дело № 2-394
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепаловской ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лепаловская Т.Б. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 374 693,77 рублей (л.д.2-6).
В судебном заседании Лепаловская Т.Б. требования к ответчикам изменила (уменьшила), просит взыскать с ответчиков сумму в 192 027,93 рублей. Указала при этом, что в различных банковских и кредитных учреждениях получала кредиты, которые передавала Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. В частности, один из кредитов по просьбе Рублевой Е.А. она (Лепаловская) получила в ОАО Национальный банк «№» (далее - Банк) в феврале 2007 года. Рублева Е.А. обещала ей погашать за нее указанный кредит, но этого не сделала, договор с банком был перезаключен и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на сумму 152 536,04 рублей - эту сумму в Банке она не получала; Рублева Е.А. и Федонина Н.В. устно обещали ей погасить эту задолженность, чего также не выполнили. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Лепаловская) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Лепаловской) значительного материального ущерба. Размер ущерба связывает с тем, что решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с нее (Лепаловской) в пользу Банка взыскано 179 427,97 рублей, а судебными приставами в процессе исполнения указанного решения - исполнительский сбор в размере 12 599,96рублей, то есть общий размер взыскания составил (179 427,97 + 12 599,96) = 192 027,92 рублей - эту сумму она и просит взыскать с ответчиков.
Рублева Е.А., отбывающая наказание по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.126). Судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лепаловской Т.Б. (л.д.54), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.61).
Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.56), представитель банка в судебное заседание не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.127).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Лепаловской Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований Лепаловская Т.В. ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., при этом прямых доказательств того, что ответчики получили от Лепаловской Т.В. деньги, в свою очередь полученные истицей по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а совокупность косвенных доказательств, на которые ссылается Лепаловская Т.В., не дает суду оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.7) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суть преступных действий Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. сводилась к тому, что они предлагали потерпевшим по уголовному делу получать кредиты в различных банковских и кредитных учреждениях, передавать полученные суммы кредитов им (при этом в ряде случаев потерпевшие получали вознаграждение из этих сумм), обещая при этом погашать за потерпевших суммы полученных кредитов, но затем это погашение они не производили (или производили частичное погашение кредитов), банки обращались в суд с исками к потерпевшим (как к заемщикам или поручителям по кредитным договорам), судебными решениями с лиц, получивших кредиты, взыскивались задолженности по кредитным договорам, а также суммы процентов и неустойки.
В рассматриваемом случае, приговором от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Лепаловской Т.Б. и при этом указана сумма ущерба - 114 000, но по эпизоду получения Лепаловской Т.Б. кредита в банке № (ЗАО) в апреле 2008 года (л.д.22-23). По факту получения истицей кредита в Банке «№» вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не установлена, то есть сам по себе приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка установлено, что кредит по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Лепаловской Т.Б. получен на личные нужды самого заемщика, данное решение также не доказывает довод истицы о передаче полученных ею денег ответчикам (л.д.151-156).
Представленное истицей соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139; 140) суд считает недопустимым доказательством по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд дал оценку данному соглашению (л.д.21; лист приговора - 62), установив при этом, что подпись под этим соглашением выполнена не Рублевой Е.А., а иным лицом, то есть Рублева Е.А. не является стороной по данному соглашению. Факт того, что текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Федониной Н.В. не является доказательством, того последняя взяла на себя какие-либо обязательства перед Лепаловской Т.Б. Кроме того, и Рублева Е.А. и Федонина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявляли о безденежности представленного Лепаловской Т.Б. соглашения. Об этом же обстоятельстве (безденежности кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Лепаловская Т.Б. указала в исковом заявлении (л.д.3) и в настоящем судебном заседании.
То обстоятельство, что при обыске у Федониной Н.В. изъят график платежей по кредитному соглашению Лепаловской Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129; 137), основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не доказывает факт передачи денег истицей Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
Расшифровки телефонного разговора и разговора между Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и тремя иными лицами (л.д.130-136) суд считает безотносительными к данному делу, поскольку в указанных расшифровках нет конкретного указания на факт получения истицей денег в Банке и передаче их ответчикам.
Показания свидетеля ФИО6 суд также не принимает как доказательство требований истицы, поскольку о получении Лепаловской Т.Б. денег в Банке ФИО6 знала только со слов самой Лепаловской Т.Б. ФИО6 заявила о том, что присутствовала при передаче денег Лепаловской Т.Б. Федониной В.Н., при этом не могла пояснить, какая была передана сумма, являлись ли деньги, переданные истицей ответчику, суммой полученной именно в Банке, а не иной суммой.
Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Рублева Е.А. и Федонина Н.В. не подтвердили факт получения ими денег от Лепаловской Т.Б. - суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денег между Лепаловской Т.Б. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не подтвержден допустимыми доказательствами. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истицей не представлены суду договор, расписка, либо иной документ, составленный ответчиками (ответчиком), из содержания которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиками денег от истицы и связать полученную сумму с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными выше обстоятельствами, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска у суда нет.
Поскольку по эпизоду с передачей истицей ответчикам денег, полученных по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного приговора нет, Лепаловская Т.Б. не является в этой части потерпевшей по уголовному делу и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, с Лепаловской Т.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Размер пошлины от суммы в 192 027,93 рублей составляет 5 040,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лепаловской ФИО12 к Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Лепаловской ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 56 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.