дело № 2-433
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черновой ФИО5 к Егановой ФИО6 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель (ИП) Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к Егановой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей лицом, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Еганова Ю.А. работала в магазине «№», принадлежащим истцу, в должности продавца. С коллективом магазина, в том числе и с Егановой Ю.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2008 года в магазине проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 32 459,94 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 7 472,70 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, пропорционально отработанному Егановой Ю.А. времени, а также взыскать 400 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель Черновой Л.А. со ссылками на доводы, содержащиеся в тексте искового заявления, указанные выше требования к Егановой Ю.А. подтвердил. Иных требований к ответчику нет.
Еганова Ю.А. исковые требования ИМ Черновой Л.А. не признала со ссылками на то, что она работала постоянно в первую смену; в отдел могло войти любое постороннее лицо; материалы ревизии ей представляли для ознакомления, но правильно ли проведена ревизия - этого она не знает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд считает, что иск ИП Черновой Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Еганова Ю.А. работала в должности продавца-кассира в магазине «№» ИП Черновой Л.А., что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). С трудовым коллективом, включая Еганову Ю.А., заключен договор № о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» проведена ревизия (л.д.9), материалами которой установлена недостача в размере 32 459,94 рублей (л.д.10-31).
В соответствии со статьями 238 и 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправное поведение причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Cогласно ст. 244 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что все указанные выше требования трудового законодательства работодателем выполнены. Само по себе несогласие ответчика с результатами ревизии основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является.
Довод Егановой Ю.А. о том, что она постоянно работала в первую смену суд считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку в договоре о материальной ответственности указания на то, что он распространяется на работников, деятельность которых производится в ту или иную рабочую смену, нет.
Ссылка ответчика на то, что в отдел могло войти любое постороннее лицо судом не принимается, поскольку представитель истца пояснил, что доступ посторонних лиц в отдел ограничен, постоянно, помимо продавца-кассира в отделе работает заведующий, который также контролирует действия иных лиц, если они допущены в отдел. Это обстоятельство Еганова Ю.А. не оспаривала.
Указание ответчика на то, что материалы ревизии ей представляли для ознакомления, но правильно ли проведена ревизия - этого она не знает, также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку у Егановой Ю.А. не было препятствий при ознакомлении с материалами ревизии уточнить указанные в ней сведения.
Размер недостачи подтвержден представленными истцом допустимыми доказательствами (в порядке ст.246 ТК РФ), актом инвентаризации; приказами о проведении ревизии и о проверке ревизии; приказом о возмещении ущерба. Часть причиненного материального ущерба возмещена. Оснований для применения требований ст.239 Трудового кодекса РФ в данном случае нет. В соответствии с требованиями ст.ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ и пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Черновой Л.А. к Егановой Ю.А. подлежит удовлетворению.
Коллектив магазина, работа которого проверена в результате ревизии, составляет 4 человека; общее количество отработанных часов - 2419,5; размер недостачи за час работы составляет: 32 459,94 : 2 419,5 = 13,4; количество часов, отработанных Егановой Ю.А. - 557; размер недостачи, приходящийся на Еганову Ю.А., пропорционально отработанному ею времени составляет: 557 * 13,4 = 7 427,70 рублей. соответствующий расчет истцом представлен (л.д.32), ответчиком не оспаривался.
Взысканию подлежит сумма в 7 472,70 рублей, оснований для применения требования ст.250 Трудового кодекса РФ и п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, нет
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца 400 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Черновой ФИО7 к Егановой ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Егановой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Черновой ФИО10:
- 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей;
- 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.