дело № 2-410/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчиковой ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Заводчикова С.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать солидарно с ответчиков 319 650 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, указав при этом, что работала продавцом у Рублевой Е.А., последняя попросила истца оформить для нее кредит и обязалась погашать задолженность по кредиту, взятому для неё для развития её предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 391 650 рублей, деньги истцом были получены и переданы Федониной Н.В.. Ответчики не выполнили свои обязательства по погашению взятых для них заемных средств.
В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей материального ущерба на сумму 282 029 рублей. Истец просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. солидарно 319 650 рублей - сумму, взятую для ответчиков по кредитному договору.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит установить материальный ущерб в сумме 234 229 рублей, просит дело рассмотреть без её участия.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Заводчиковой С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Заводчиковой (Казаковой) С.А. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. вступил в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. ущерба в крупном размере Заводчиковой С.А. и при этом указана сумма ущерба - 282 029 рублей.
Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что Заводчикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги, полученные по кредитному договору с ОО «ЮУКА» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 650 рублей для предпринимательской деятельности Рублевой Е.В. под их обязательство вернуть кредит, при этом предложение получения кредита исходило от Рублевой Е.А., Федониной Н.В. фактически передавались деньги, что свидетельствует о согласованности их действий. (л.д. 19). С учетом того, что Заводчиковой С.А. было получено от ответчиков вознаграждение за оказанную услугу по заключению кредитного договора в сумме 15 000 рублей, сумма ущерба составила 282 029 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. факт получения денег от Заводчиковой (Казаковой) С.А. не признавала.
В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. не оспаривает факт получения ею денег от Заводчиковой С.А., ссылаясь лишь на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять 234 229 рублей.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть, в том числе и от Заводчиковой (Казаковой) С.А..
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Заводчиковой С.А.) группой лиц, по предварительному сговору.
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Заводчиковой С.А. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Заводчиковой С.А. ответчикам, не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.), о чем истец указала в судебном заседании.
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истец указала на то, что полученной от нее суммой Рублева Е.А. должна была погасить ее задолженность перед ООО «ЮУКА», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности.
Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Заводчиковой С.А. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому в рассматриваемом случае Заводчикова С.А. непосредственно передала деньги, является Федонина Н.В., действовавшая совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Заводчиковой С.А. не составили; погашение кредита за Заводчикову С.А. не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Заводчиковой С.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 282 029 рублей, сумма полученная и переданная ответчикам по кредитному договору, заключенному с ООО «ЮУКА» и подтвержденная приговором суда. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Заводчикова С.А. освобождена как потерпевшая по уголовному делу.
Размер пошлины от суммы в 282 029 рублей составляет 6 020,28 рублей. Взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть в сумме 3 010 рублей 14 копеек ( 6 020,28 : 2) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Заводчиковой ФИО12 к Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в пользу Заводчиковой ФИО17 282 029 (двести восемьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Заводчиковой ФИО18.
В удовлетворении остальной части иска Заводчиковой С.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО19 и Федониной ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 010 (три тысячи десять ) рублей 14 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.