дело № 2-442
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
- с участием прокурора Карпович Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО7 к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецову ФИО8 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Семёнова Л.Г. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кузнецову В.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин, находящийся в <адрес>, принадлежащий ПБОЮЛ Кузнецову В.В., на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора, но срочный трудовой договор она не подписывала. Ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель уволил ее в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, а также на основании трудового договора, который она не подписывала. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе у ПБОЮЛ Кузнецова В.В. в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В судебное заседание Семёнова Л.Г. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.20).
ПБОЮЛ Кузнецов В.В. в судебном заседании иск Семёновой Л.Г. не признал, указав на законность увольнения истицы; на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого она была уволена.
Суд предлагал ответчику представить трудовой договор с Семёновой Л.Г. со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик этот договор суду не представил.
Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования Семёновой Л.Г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и заключение прокурора, суд считает, что иск Семёновой Л.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса РФ).
В обоснование своих доводов ответчик представил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работодателем (ПБОЮЛ Кузнецовым В.В.) и работником - Семёновой Л.Г. Из содержания указанного договора видно, что он является срочным, период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, как пояснил Кузнецов В.В., с Семёновой Л.Г. был заключен другой срочный договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно по истечении этого договора Семёнова Л.Г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на этот приказ имеется ссылка в трудовой книжке истицы (л.д.7 - запись №). При этом, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает недопустимым доказательством. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен.
Суд также считает недопустимым доказательством трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела (л.д.9-10), поскольку он подписан только ответчиком (в отличие от трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Истица в своем исковом заявлении также указывала на то, что этот приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) она не подписывала.
Доказательства правомерности увольнения работника обязан представить работодатель. ПБОЮЛ Кузнецов В.В. пояснил в судебном заседании, что он может представить суду экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако после перерыва ответчик в суд не явился, указанный выше трудовой договор суду не представил. До перерыва ответчик пояснил суду, что трудовые отношения с Семёновой Л.Г. продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ Кузнецов В.В. и Семёнова Л.Г. подписали срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении этого договора трудовые отношения между сторонами были продолжены, поскольку допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Пунктом 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
По указанным выше основаниям суд считает, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок и увольнение Семёновой Л.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку данная норма регулирует прекращение срочного трудового договора, а не договора, заключенного на неопределенный срок.
Иск Семёновой Л.Г. подлежит удовлетворению: увольнение истицы является незаконным, суд считает необходимым восстановить Семёнову Л.Г. в прежней, должности начиная со дня ее увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Семёновой Л.Г. на работе в силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ и абз.4 статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 1 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию консультационных услуг, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Указанную сумму суд считает не превышающей разумных пределов.
В силу требований статей 88 и 98 ГПК РФ с ПБОЮЛ Кузнецова В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истица освобождена в порядке статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Иных требований Семёнова Л.Г.не заявляла, суд не находит оснований для выхода за пределы рассматриваемого иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семёновой ФИО9 к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецову ФИО10 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семёновой Л.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Семёнову ФИО11 в должности продавца-кассира магазина ПБОЮЛ Кузнецова ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, начиная со дня ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПБОЮЛ Кузнецова ФИО13 в пользу Семёновой ФИО14 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Решение суда в части восстановления Семёновой Л.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПБОЮЛ Кузнецова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.