дело № 2-411/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Осинцева А.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 667 505,22 рублей (л.д.2).
В судебном заседании указала при этом, что в различных банковских и кредитных учреждениях по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. получала кредиты, которые передавала Рублевой Е.А. для ведения последней для её предпринимательской деятельности.
В частности: ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с филиалом «Исток» ОАО «Челиндбанк» на сумму 140 000 рублей, полученные деньги передала Востротиной Н.В., для передаче Рублевой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Востротиной Н.В. заключила кредитный договор со Снежинским отделением № 7894 Сбербанка на сумму 230 000 рублей. Деньги переданы Федониной Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Востротиной Н.В. заключила кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 98 570 рублей, из них 20 000 рублей взяла себе, 74 000 рублей передала Федониной Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе Востротиной Н.В. заключила кредитной договор с ООО «ЮУКА» на сумму 236 700 рублей. Деньги в сумме 190 000 рублей передала Востротиной Н.В. для передаче Рублевой Е.А..
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор с ОАО «УБРиР» на сумму 70 000 рублей, деньги передала Федониной Н.В..
Так же истец выступала поручителем по просьбе Востротиной Н.В. у Злоказовой.
Указанные кредитные договора заключались для Рублевой Е.А. на развитие его бизнеса. Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали самостоятельно погашать кредиторские задолженности по указанным выше договорам. Однако свои обязательства не исполнили, задолженность ими погашена не была, более того, банки обратились в суд с исками о взыскании с истца образовавшейся по кредитным договорам задолженностям.
В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В..
Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении истцу значительного материального ущерба на сумму 63 550 рублей.
Истец кроме указанной выше суммы ущерба, просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. 108 100,05 рублей - взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору с ОАО «УБРиР», по которому она была признана потерпевшей.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, считает, что причиненный истцу ущерб должен составить 54 418 рублей.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Осинцевой А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Осинцевой А.А. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений самого истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. вступил в законную силу. (л.д. 5)
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Осинцевой А.А. и при этом указана сумма ущерба - 63 550 рублей.(л.д. 7)
Кроме того, суд считает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Осинцева А.А. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги, полученные по кредитному договору ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.
В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. не оспаривает факт получения денег от Осинцевой А.А., ссылаясь лишь на то, что сумма возмещения материального ущерба должна быть уменьшена.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть, в том числе и от Осинцевой А.А..
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Осинцевой А.А.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д. 7).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Осинцевой А.А. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Осинцевой А.А. ответчикам, не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.), о чем истец указала в судебном заседании.
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истец указала на то, что полученной от нее суммой Рублева Е.А. должна была погасить задолженность истца перед ОАО «УБРиР», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности. Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Осинцевой А.А. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу.
Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому в рассматриваемом случае Осинцевой А.А. непосредственно передала деньги, является Федонина Н.В., действовавшая, совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Осинцевой А.А. не составили; погашение кредита за Осинцеву А.А. не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Осинцевой А.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Осинцевой А.А., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании Осинцева А.А. приобщила к материалам дела доказательства (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства) из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» банка к Осинцевой А.А. и в пользу взыскателя (банка) с должника Осинцевой А.А. взыскана сумма в 108 100,05 рублей.
Указанные выше действия ответчиков признаны противоправными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ ответчиков возмещать кредит за Осинцеву А.А. привел к тому, что Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Осинцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом Банком заявлены требования как о возврате суммы остатка задолженности по договору, так и требования о взыскании процентов и неустойки по договору, а также возмещение судебных расходов. Взыскание всех перечисленных выше сумм с Осинцевой А.А. означает причинение ей убытков на сумму, взысканную с нее судом, и наличие этих убытков связано с действиями ответчиков.
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 и 1102 ГК РФ, учитывая право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненного материального ущерба, суд считает необходимым сумму, взысканную с Осинцевой А.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 108 100,05 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца.
В этой части иск Осинцевой А.А. подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличие у ответчиков перед Осинцевой А.А., каких-либо обязательств по иным кредитным договорам.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличие у ответчиков перед Шмаковой Л.Я., каких-либо обязательств по иным кредитным договорам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Осинцева А.А. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 108 100,05 рублей составляет 3 363 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в долях, то есть по 1 681,50 рублей (3 363 : 2) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Осинцевой ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Осинцевой ФИО16 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей 05 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Осинцевой ФИО17.
В удовлетворении остальной части иска Осинцевой А.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 681 (одна тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.