дело № 2-430
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова ФИО6 к Рублевой ФИО7 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ключников М.Н. является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в совершении мошеннических действий. В рамках уголовного дела обратился с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков 1 594 604 рубля (л.д.2).
В судебном заседании требования к ответчикам и состав ответчиков изменил, указал при этом, что в марте 2008 года по просьбе Рублевой Е.А. в банке № (ЗАО) получил 180 000 рублей, 165 000 из которых передал Рублевой Е.А. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, он (Ключников) признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ему (Ключникову) значительного материального ущерба на сумму 165 000 рублей. В настоящее время он просит взыскать с Рублевой Е.А. не первоначально заявленную сумму в 1 594 604 рубля, и не сумму, установленную приговором - 165 000 рублей, а сумму в 250 000 рублей по следующим основаниям: в связи с тем, что кредитное соглашение с банком № (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключил он, а не ответчик, обещавший производить за него выплату банку данного кредита, а гашение задолженности по кредиту ответчик не производит, банк стал требовать с него (Ключникова) досрочного возврата суммы долга (с процентами и неустойкой). Эти требования поступают к нему устно. Из последнего по времени уведомления о размере задолженности видно, что эта сумма составляет 250 000 рублей - эту сумму он и просит взыскать с Рублевой Е.А., каких-либо требований к Федониной Н.В. предъявлять не желает. Дополнил также, что банк № (ЗАО) с иском в суд о взыскании с него (Ключникова) суммы долга по кредитному соглашению не обращался.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.11), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Ключникова М.Н. (л.д.9), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.6), представила заявление, в котором указала на непризнание иска Ключникова М.Н. с доводами в обоснование непризнания иска, а также заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.12).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Ключникова М.Н. к Рублевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Ключниковым М.Н. Рублевой Е.А., помимо пояснений истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. вступил в законную силу (л.д.17). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Ключникову М.Н. и при этом указана сумма ущерба - 165 000 рублей (л.д.27-оборот). Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Ключников М.Н. по просьбе Рублевой Е.А. передал ответчику деньги полученные по кредитному соглашению с банком № (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Ключникова М.Н. (л.д.61-62), аналогичные показания давала и в ходе судебного следствия (л.д.38-40).
Федонина Н.В. на предварительном следствии (л.д.65; 68) отрицала получение денег от Ключникова М.Н., Ключников М.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела также заявлял об отсутствии у него каких-либо требований к Федониной Н.В. (л.д.37).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Ключниковым М.Н. и Рублевой Е.А. какое-либо письменное соглашение между ними не заключалось, то есть данное действие - передача денег Ключниковым М.Н. ответчику не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истец указал в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. суд усматривает в том, что она, получив от истца деньги (сумму кредита), распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Ключникова М.Н. не составила; погашение кредита за Ключникова М.Н., о чем была достигнута устная договоренность, не произвела; полученные деньги истцу не возвратила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Ключникова М.Н. к Рублевой Е.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований статьи 1109 ГК РФ нет.
При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Ключникова М.Н., принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что кредит в банке № (ЗАО) Ключников М.Н. получил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58). Суд не принимает как допустимое доказательство устное заявление истца о том, что в соответствии с поступившем к нему устным уведомлением банка № (ЗАО) его задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей. Никаких доказательств и расчетов в обоснование этой суммы истцом не представлено. В судебном заседании Ключников М.Н. заявил, что какого-либо судебного решения о взыскании с него указанной суммы также нет, то есть банк, как кредитор Ключникова М.Н., в суд с иском о взыскании с него суммы долга по кредитному соглашению не обращался и такое право (на обращение в суд) не утратил. Таким образом, каких-либо допустимых доказательств наличия у него убытков, связанных с исполнением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Ключников М.Н. суду не представил, оснований для применения требований статьи 15 ГК РФ и для взыскания суммы в 250 000 рублей нет. Взысканию подлежит сумма в 165 000 рублей, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Федонина Н.В. представила в материалы дела заявление на иск Ключникова М.Н. (л.д.12), но в связи с отказом истца от требований к данному ответчику суд не рассматривает доводы, представленные в этом заявлении.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчика к рассматриваемому иску, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции Рублева Е.А. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Ключников М.Н. освобожден как потерпевший по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 165 000 рублей составляет 4 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ключникова ФИО8 к Рублевой ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Рублевой ФИО10 в пользу Ключникова ФИО11 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А.
В удовлетворении остальной части иска Ключникова М.Н. к Рублевой Е.А. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.