дело № 2-347
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Кошмякову ФИО5 и Кошмяковой ФИО6 о взыскании долга по соглашению об овердрафте и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице Снежинского филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «№» (далее - Общество), Кошмякову А.В. и Кошмяковой Э.В. о взыскании долга по соглашению об овердрафте и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено соглашение об овердрафте № (далее - Соглашение), по условиям которого Банк предоставлял Обществу кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета Общества при недостаточности или отсутствия денежных средств. Для предоставления кредитов в форме овердрафта Общества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит овердрафта в размере 800 000 рублей. Обеспечением исполнения Обществом обязательств по Соглашению является поручительство Кошмякова А.В. и Кошмяковой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало выполнять свои обязательства по Соглашению, в связи с чем первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков Общества, Кошмякова А.В. и Кошмяковой Э.В.: 58 445,57 рублей - сумму задолженности по кредиту; 9 345,13 рублей - проценты за пользование кредитом; 24 559,56 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; 5 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, а также 4 303,90 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 рублей (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель Банка, указав на частичное погашение ответчиками задолженности по Соглашению, в частности - о погашении основной суммы долга, исковые требования уточнил. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Общества, Кошмякова А.В. и Кошмяковой Э.В.: 9 345,13 рублей - проценты за пользование кредитом; 24 559,56 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; 5 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, а также 4 303,90 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 рублей.
В адрес общества с ограниченной ответственностью «№» направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.98), но представитель Общества в суд не прибыл. Как пояснил в судебном заседании Кошмяков А.В., он в настоящее время исключен из состава участников Общества и не может представлять его интересы.
В судебном заседании Кошмяков А.В. и Кошмякова Э.В., а также их представитель иск Банка признали частично: сумму в 9 345,13 рублей - процентов за пользование кредитом признали; размер неустойки просили снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; сумму в 5 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета Кошмяков А.В. признал, Кошмякова Э.В. - не признала без указания мотивов данного непризнания. Ответчики просили также не обращать взыскания на заложенное имущество, указывая при этом на то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлено соглашение об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), заключенное между Банком и Обществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет клиенту кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит овердрафта установлен в сумме 800 000 рублей (пункт 1.3). За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 14% годовых, при этом размер процентов может изменяться в зависимости от уровня стоимости кредитных услуг (пункт 3.1). В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 6.1). За ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежеквартальную комиссию в размере 2 500 рублей (пункты 2.3; 2.3.1; 2.3.2; а также абз.6 пункта 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.16-оборот).
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Соглашению ответчики не оспаривали. Ответчиками также не оспаривался расчет суммы процентов по кредиту - 9 345,13 рублей, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска в данной части в соответствии с требованиями статей 807, 809-811, 819, 361 и 363 ГК РФ, а также учитывая требования абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Истцом также представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 и 19), заключенные с Кошмяковым А.В. и Кошмяковой Э.В. Факт заключения с ними указанных договоров ответчики не оспаривают. Заключение указанных договоров поручительства произведено в соответствии с требованиями статей 819 и 820 ГК РФ. Ответчиками не представлено допустимых доказательств наличия оснований для применения требований статьи 367 ГК РФ и для прекращения поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что установлено требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.
С учетом данных требований, принимая во внимание то, что ответчиками погашена значительная часть задолженности (в частности погашен основной долг) и остаток суммы, которую требует взыскать Банк составляет незначительную часть от первоначальной суммы в 800 000 рублей, учитывая то, что на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых (указание Банка России № 2618-У от 29.04.2011), суд полагает, что при начислении истцом неустойки, исходя из ставки 0,2% в день (или 72% годовых) исчисленный размер этой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить эту сумму на основании статьи 333 ГК РФ с 24 559,56 рублей, указанной в исковом заявлении, до суммы в 8 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с условиями Соглашения (пункт 2.3) и условиями договоров поручительства, подписанными ответчиками без каких-либо оговорок, принимая во внимание требования статьи 309 ГК РФ надлежащем исполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка 5 000 рублей - сумму комиссии за ведение ссудного счета (за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года). Кошмяков А.В. в данной частим иск признал; непризнание иска Банка в этой части Кошмяковой Э.В. заявлено безмотивно и без какого-либо обоснования.
В соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и пункта 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу Банка с Общества, Кошмякова А.В. и Кошмяковой Э.В. указанных выше сумм надлежит произвести в солидарном порядке.
Невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является нарушением требований статьи 310 ГК РФ, в связи с чем и на основании статьи 334 (п.1), статьи 341 (п.1), статьи 348 (п.1) и статьи 350 ГК РФ, истец получил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кошмяковым А.В. (л.д.16-17).Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов (статья 350 (п.1) ГК РФ).
В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд считает необходимым определить в размере 390 000 рублей. При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Сумма в 390 000 рублей указана как в договоре о залоге (л.д.16), так и в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о несогласии с указанной истцом оценкой заложенного имущества. Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля судом назначалась экспертиза (л.д.93-96). Ответчики препятствовали проведения экспертизы (л.д.100), в связи см чем и на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ суд считает установленным факт того, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде составляет 390 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что в силу требований статьи 25 Закона РФ «О залоге», в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд также учитывает требования статьи 26 того же Закона РФ, в силу которой, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно требованиям абз.1 части 7 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Таким образом, в случае исполнения ответчиками решения (погашения долга Банку) в приемлемый для истца срок, ответчики могут избежать реального обращения взыскания на заложенное имущество.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет (9 345,13 + 8 000 + 5 000) = 22 345,13, что составляет сумму, превышающую 5% от суммы в 390 000 рублей (19 500 рублей). Обязательства по Соглашению не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем три месяца (на день рассмотрения дела в суде). По указанным основаниям суд не применяет требования пункта 2 статьи 348 ГК РФ (о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 120,51 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а не 4 303,9 рублей, как указано в исковом заявлении. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Общества, Кошмякова А.В. и Кошмяковой Э.В., в долевом отношении в пользу истца, надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере: 3 120,51 : 3 = 1 040,17 рублей с каждого ответчика. То обстоятельство, что истец изменил (уменьшил) размер своих исковых требований, основанием для уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца не является, поскольку в силу требований части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Уменьшение судом суммы неустойки также не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы неустойки не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено.
Суд принимает частичное признание иска ответчиками, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Кошмякову ФИО7 и Кошмяковой ФИО8 о взыскании долга по соглашению об овердрафте и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «№», Кошмякова ФИО9 и Кошмяковой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№»:
- 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей 57 копеек - сумму процентов за пользование кредитом по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№», Кошмякова ФИО11 и Кошмяковой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 040 (одной тысяче сорок) рублей 17 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
В связи с неисполнением условий соглашения об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание следующее заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя №; номер кузова №; ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащий Кошмякову ФИО13; способом реализации указанного автомобиля считать проведение публичных торгов; начальную продажную цену автомобиля при его реализации считать равной 390 000 (тремстам девяносто тысячам) рублям.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к ООО «№», Кошмякову А.В. и Кошмяковой Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.