дело № 2-399/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» к Евстифееву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению автотранспортного средства.
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» обратился в суд с иском к Евстифееву К.С. с иском о взыскании задолженности по оплатестоимости услуг по хранению автотранспортного средства с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 74 090 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении предъявленных требований.(л.д.41)
В исковом заявлении указали следующее: на автопарковке ООО «МУП парковка» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на хранении автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный номер №.
Истец, как хранитель, свои обязанности по хранению автотранспортного средства выполняет. Автотранспортное средство находится на автопарковке ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка». Ответчик, как поклажедатель по договору хранения, свои обязанности по уплате вознаграждения за хранение автотранспорта надлежащим образом не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате услуг за хранение автотранспортного средства ставила 74 090 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 022,70 рублей - госпошлина, уплаченная, истцом при подачи искового заявления в суд.
Ответчик Естифеев К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истца была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований по иску, и в частности, представить доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком каким-либо образом сложились договорные отношения по хранению автотранспорта на автостоянке принадлежащей истцу (договор, сохранная расписка, квитанция или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон, иной знак, удостоверяющей прием вещей на хранение).
Однако истцом такие доказательства не представлены.
Исходя из изложенного, из-за недоказанностью передачи автомобиля принадлежащего ответчику на хранение, суд не находит снований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» к Евстифееву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению автотранспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесение решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.