дело № 2-440
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулкина ФИО5 к Мелкозёрову ФИО6 о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Никулкин В.М. обратился в суд с иском к Мелкозёрову А.В. о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что являлся сотрудником ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по <адрес> Мелкозёровым А.В. направлено заявление, содержавшее сведения, порочащие его (Никулкина) честь и достоинство, а именно: то, что он, являясь работником ОВД, одновременно занимался <данные изъяты>; то, что он имеет в собственности автомобили иностранных марок; <данные изъяты>. Указанные сведения нарушили его (Никулкина) неимущественные права, распространением Мелкозёровым А.В. указанных сведений ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также обязать Мелкозёрова А.В. принести ему извинения в письменной форме и представить доказательства направления в ГУВД документа с опровержением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Никулкин В.М. и его представитель доводы искового заявления подтвердили; истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также обязать ответчика направить в ГУВД заявление (опровержение), текст которого истец представил в судебном заседании.
Мелкозёров А.В. и его представитель в судебном заседании иск Никулкина В.М. не признали со ссылкой на соответствие действительности сведений, указанных в заявлении Мелкозёрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; на соответствие действий Мелкозёрова А.В. правовым нормам; на право ответчика обратиться с оспариваемым заявлением в правоохранительные органы.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд полагает, что иск Никулкина В.М. к Мелкозёрову А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Честь, достоинство и деловая репутация лица входят в перечень нематериальных благ, установленный пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, нарушение которых в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ влечет причинение морального вреда. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию этого гражданина. При этом в силу требований абз.3 пункта 9 того же Постановления пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт распространения ответчиком сведений об истце имел место, поскольку Мелкозёров А.В. направил письменное заявление относительно Никулкина В.М. в адрес ГУВД по <адрес>, а проверка фактов, содержащихся в указанном заявлении, проводилась ОВД <адрес>. При этом суд учитывает, что в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно направлено в 2 адреса: ГУВД и политсовет <адрес> РО партии «Единая Россия». При этом, как пояснил Мелкозёров А.В., во второй адрес он копию заявления не направлял. Никулкин В.М. этот факт не оспаривал, подтвердив то обстоятельство, что какой-либо проверки фактов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представителями партии «Единая Россия» не проводилось.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Таким обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств того, что ответчик злоупотреблял своим правом истцом суду не представлено.
Суд считает, что распространенные ответчиком сведения об истец, в части указания на занятие Никулкина В.М. <данные изъяты>, в то время, когда он являлся работником ОВД, безусловно носят порочащий характер.
При этом, суд полагает, что для удовлетворения иска отсутствует такое условие, как несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений об истце.
Так, Мелкозёров А.В. указывая на занятие Никулкина В.М. <данные изъяты>, в качестве примера приводит два факта отношений непосредственно между ними, то есть возникшие между Никулкиным и Мелкозёровым гражданско-правовые отношения по договорам займа. Ответчик, указывая на эти факты, высказывает предположение, что эта деятельность и является <данные изъяты>, которой работник ОВД не вправе заниматься. Никулкин В.М. те же факты трактует как наличие между ним и Мелкозёровым А.В. гражданско-правовых отношений. Разное толкование одних и тех же фактов оснований для применения требований статьи 152 ГК РФ не дает, поскольку факты, которые стороны трактуют по-своему, имели место.
По тем же основаниям неприменимой является статья 152 ГК РФ к утверждениям ответчика о наличии у истца автомобилей иностранного производства. Это обстоятельство Никулкин В.М. также не оспаривал, доказывая лиши факт законности приобретения им данных автомобилей.
Предположение ответчика о том, что истец <данные изъяты> является оценочным суждением Мелкозёрова А.В., а также мнением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В целом суд считает, что оспариваемым заявлением Мелкозёров А.В. фактически реализовал закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации право гражданина на личное обращение в государственные органы, что не является основанием для применения требований статьи 152 ГК РФ.
Мелкозёров А.В. обратился в компетентный орган (ГУВД по <адрес>) с заявлением, содержащим доводы, подлежащими проверке в рамках УПК РФ, однако такой проверки проведено не было, была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение (л.д.9-11), основанное на пояснениях самого Никулкина В.М., то есть лица, прямо заинтересованного в исходе данной проверки. С учетом требований абз.1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 сведения, о которых указал в своем исковом заявлении Никулкин В.М., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки указано на отсутствие со стороны Никулкина В.М. действий, порочащих моральные качества и деловую репутацию сотрудника ОВД, то есть заключение носит благоприятный для истца характер, но вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время Никулкин В.М. сотрудником ОВД не является, его полномочия, как работника ОВД прекращены, хотя сам истец указывает на то, что он еще мог бы работать в системе ОВД, если бы не оспариваемое заявление Мелкозёрова А.В. Суд усматривает данное обстоятельство как косвенное доказательство обоснованности заявления Мелокозёрова А.В., то есть наличие доказательства, также препятствующего применению требований статьи 152 ГК РФ к рассматриваемым праовоотношениям.
Отсутствие оснований для применения требований статьи 152 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска Никулкина В.М. в части компенсации морального вреда. Кроме того, в этой части иска истцом суду не представлено допустимых доказательств причинения ему Мелкозёровым А.В. каких бы то ни было физических либо нравственных страданий.
По тем же основаниям ответчик не может быть привлечен судом к обязанности направить в ГУВД опровержение, текст которого представлен истцом в материалы дела, то есть и в этой части иска Никулкину В.М. надлежит отказать.
Ссылки представителя истца на пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку данное постановление не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, так как постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 признано утратившим силу.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст.151 и 152 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Никулкина ФИО7 к Мелкозёрову ФИО8 о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.