дело № 2-431
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к Рублевой ФИО8, Федониной ФИО9 и Васильевой ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьева М.А. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. в совершении мошеннических действий. В рамках уголовного дела обратилась с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 1 066 093,53 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д.2-4).
В исковом заявлении указала, что в период с 2005 года по 2008 год в различных банковских и кредитных учреждениях по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. получала кредиты, которые передавала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом ответчики давали ей устные обещания погашать за нее полученные кредиты, но с 2008 года погашение кредитов прекратилось, банки обратились в суд с исками к ней (Григорьевой) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судебными решениями иску удовлетворены, с нее взыскана задолженность в пользу банков с процентами и неустойкой. Возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с нее взысканы исполнительские сборы. Кроме того, имеются две задолженности по кредитам (ООО «№» и банком «№», по которым иски к ней еще не предъявлены. Все это причинило ей материальный ущерб на сумму 1 066 093,53 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков и последовавших за ними решений Снежинского городского суда по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по всем искам на ее имущество наложен арест; из ее заработной платы производится удержания в размере 50%; она неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве ответчика по искам банков; в процессе расследования уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и других она неоднократно выслушивала оскорбительные замечания работников ОВД, все это причинило ей нравственные страдания и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей.
В судебное заседание Григорьева М.А. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.79), представила в судебное заседание заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о поддержке заявленных исковых требований.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.18), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Григорьевой М.А. (л.д.8), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.14), в судебное заседание не прибыла, представила заявление о непризнании иска и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.19).
Васильева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.11), в судебное заседание не прибыла.
ОАО «№» (далее «№»), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.13), представитель банка в судебное заседание не прибыл.
Рассмотрев материалы гражданского дела, учитывая отсутствие сторон, суд считает, что на основании представленных в материалы дела доказательств иск Григорьевой М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.21) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения Григорьевой М.А. материального ущерба какими бы то ни было действиями Васильевой И.М. Отсутствуют такие доказательства и в исковом заявлении Григорьевой М.А., в судебном заседание истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено доказательств этой части иска. В удовлетворении иска Григорьевой М.А. к Васильевой И.М. надлежит отказать.
Указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Григорьевой М.А. материального ущерба действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. и при этом указана сумма ущерба - 61 550 рублей (л.д.23,26). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.А. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала ответчикам деньги полученные по кредитному соглашению с «№» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия и судебного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Григорьевой М.А. (л.д.40-оборот; 57-58).
В своем заявлении на иск Григорьевой М.А. Федонина Н.В. оспаривает лишь первоначальные исковые требования истицы (1 066 093,53 рублей), указывая на то, что размер причиненного ущерба равен 61 550 рублям и данная сумма установлена приговором суда (л.д.19). При этом, как на предварительном, так и в судебном следствии Федонина Н.В. подтвердила, что ранее Григорьеву М.А. хорошо знала, по ее (Федониной) просьбе оформила кредит в банке «№» (л.д.50-оборот; 51; 60).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Григорьевой М.А. и Рублевой Е.А. с Федониной Н.В. соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Григорьевой М.А. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.).
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Григорьевой М.А. не составили; погашение кредита за Григорьеву М.А., о чем была достигнута устная договоренность, не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Григорьевой М.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Григорьевой М.А., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В исковом заявлении Григорьева М.А. указывает, что по просьбе подсудимых (ответчиков по настоящему делу), неоднократно получала кредиты в различных банковских и кредитных учреждениях. При этом никаких доказательств того, что кредиты (за исключением кредита в «№») она получала по просьбе ответчиков истица суду не представила. Факт получения кредита в «№» и передача полученных денег (за исключением суммы вознаграждения и единовременного платежа) ответчиком подтверждена материалами дела (л.д.5); приговором суда, а также пояснениями самой Григорьевой М.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д.37), и не требует дополнительных доказательств. Иска банка «№» к Григорьевой М.А. о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту нет. Таким образом, каких-либо убытков, связанных с исполнением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) Григорьева М.А. не понесла, оснований для применения требований статьи 15 ГК РФ нет. Взысканию подлежит сумма в 61 550 рублей, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы Федониной Н.В. в заявлении на иск Григорьевой М.А. (л.д.19) и полагает, что эти доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Как указывалось выше, Федонина Н.В. полагает, что размер материального ущерба, причиненного истице, составляет не сумму, указанную в исковом заявлении, а сумму, установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, учитывает указанные выше доводы.
Довод Федониной Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по иску Григорьевой М.А. является только Рублева Е.А., а она (Федонина) никакого отношения к эпизоду с кредитом, полученным Григорьевой М.А. в «№» не имеет, опровергается приговором суда, которым установлена совместность действий подсудимых (ответчиков) по данному эпизоду.
То, что «№» не предъявлял иска Григорьевой М.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является безотносительным к данному делу, поскольку это право, а не обязанность указанного банка и правоотношения, возникшие между банком и Григорьевой М.А. предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчиков к рассматриваемому иску, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции, ни Рублевой Е.А., ни Федониной Н.В. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд рассмотрел доводы истицы в части требований компенсации морального вреда и пришел к следующим выводам.
Доводы Григорьевой М.А. о причинении ей материального ущерба действиями ответчиков; о взыскании с нее, как с ответчика, денежных средств по искам банков и иных кредитных учреждений; о наложении ареста на ее (Григорьевой) имущество при рассмотрении исков банков связаны с нарушением имущественных прав Григорьевой М.А., как собственника принадлежащего ей имущества. В данном случае нарушено вещное право истицы, что не дает оснований для компенсации морального вреда. Ссылка истицы на то, что она была вынуждена длительное время проводить в судебных заседаниях основанием для удовлетворения этой части иска не является, поскольку участие лица в судебном заседании - это ее право, не влечет причинения морального вреда. Указание истицы на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. ее допрашивали как потерпевшую и при этом следователи ОВД обращались к ней в оскорбительной для нее форме суд считает безотносительным к данному делу. Григорьева М.А. в случае несогласия с действиями работников ОВД вправе обжаловать их в установленном законом порядке; для данного дела действия работников ОВД, расследовавших уголовное дело, не имеют юридического значения.
По указанным основаниям иск Григорьевой М.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, оснований для применения требований ст.ст. 150, 151, 1099 и 1100 ГК РФ нет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Григорьева М.А. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 61 550 рублей составляет 2 046,5 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 046,5 : 2) = 1 023 рубля 25 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Григорьевой ФИО11 к Рублевой ФИО12, Федониной ФИО13 и Васильевой ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в пользу Григорьевой ФИО17 61 550 (шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
В удовлетворении остальной части иска Григорьевой М.А. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 25 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.