дело № 2-432
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Краснова И.А. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. в совершении мошеннических действий. В рамках уголовного дела обратилась с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 1 040 346 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д.2-4).
В судебном заседании состав ответчиков и исковые требования изменила (уменьшила), указала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. получила кредит в «№» (далее - «№») в размере 70 000 рублей, полученные деньги передала Федониной Н.В., получив от нее вознаграждение в размере 4 000 рублей. Федонина Н.В. и Рублева Е.А. устно обещали ей погашать за нее указанный кредит, но платежи не производили, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору составляет 236 686,43 рублей, а причиненный ей действиями ответчиков материальный ущерб - 240 283,43 рублей. По аналогичной схеме (с аналогичными обязательствами ответчиков) в ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в банке «№» в сумме 150 000 рублей, сумма задолженности по кредиту составляет 123 406,43 рублей, причиненный ей материальный ущерб - 126 225,71 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. (л.д.83-88).Требования компенсации морального вреда не предъявляет; от требований к Васильевой И.М. отказывается. Дополнила также, что «№» и НБ «№» с исками в суд о взыскании с нее (Красновой) сумм долга по кредитным соглашениям не обращались.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.24), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Красновой И.А. (л.д.8), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Васильева И.М. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.11).
Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.16), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также о непризнании иска Красновой И.А. (л.д.18).
«№» о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.9), представитель банка в судебное заседание не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.19).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Красновой И.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.28) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суть преступных действий Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. сводилась к тому, что они предлагали потерпевшим по уголовному делу получать кредиты в различных банковских и кредитных учреждениях, передавать полученные суммы кредитов им (при этом в ряде случаев потерпевшие получали вознаграждение из этих сумм), обещая при этом погашать за потерпевших суммы полученных кредитов, но затем это погашение они не производили (или производили частичное погашение кредитов), банки обращались в суд с исками к потерпевшим (как к заемщикам или поручителям по кредитным договорам), судебными решениями с лиц, получивших кредиты, взыскивались задолженности по кредитным договорам, а также суммы процентов и неустойки.
Суд полагает, что факт передачи ответчикам Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. денег, полученных Красновой И.А. по кредитному соглашению с «№» от ДД.ММ.ГГГГ, помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц.
Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Красновой И.А. и при этом указана сумма ущерба - 62 850 рублей (л.д.34). Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.А. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала ответчикам деньги полученные по кредитному соглашению с банком «№» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 850 рублей. Данный факт дополнительного доказывание не требует.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Красновой И.А. (л.д.66-67).
В своем заявлении на иск Красновой И.А. Федонина Н.В. оспаривает лишь первоначальные исковые требования истицы (1 040 346 рублей и компенсацию морального вреда), указывая на то, что размер причиненного ущерба равен 62 850 рублям и данная сумма установлена приговором суда (л.д.18). Доводы Федониной Н.В., указанные в данном заявлении, о ее непричастности к получению денег от Красновой И.А. (кредита «№»), опровергаются содержанием приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину Федониной Н.В. по данному эпизоду.
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Красновой И.А. и Рублевой Е.А. с Федониной Н.В. соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Красновой И.А. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Красновой И.А. не составили; погашение кредита за Краснову И.А., о чем, по словам истицы, была достигнута устная договоренность, не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Красновой И.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба по эпизоду с передачей истицей ответчикам денег, полученных в «№», подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Красновой И.А., принимая во внимание следующие обстоятельства.
Кредит в «№» Краснова И.А. получила по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96, 97-101). Размер задолженности Красновой И.А. по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 236 686,43 рублей, что подтверждено справкой «№» о кредитной истории Красновой И.А. (л.д.89-90). При этом никаких доказательств и расчетов в обоснование этой суммы истицей не представлено. В судебном заседании Краснова И.А. заявила, что какого-либо судебного решения о взыскании с нее указанной суммы также нет, то есть кредитор Красновой И.А. («№») в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору не обращался и такое право (на обращение в суд) не утратил. Таким образом, каких-либо убытков, связанных с исполнением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Краснова И.А. не понесла, оснований для применения требований статьи 15 ГК РФ нет. Взысканию подлежит сумма в 62 850 рублей, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы Федониной Н.В. в заявлении на иск Красновой И.А. (л.д.18) и полагает, что эти доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Как указывалось выше, Федонина Н.В. полагает, что размер материального ущерба, причиненного истице, составляет не сумму, указанную в исковом заявлении, а сумму, установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, учитывает указанные выше доводы.
Довод Федониной Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по иску Красновой И.А. является только Рублева Е.А., а она (Федонина) никакого отношения к эпизоду с кредитом, полученным Красновой И.А. в «№» не имеет, опровергается приговором суда, которым установлена совместность действий подсудимых (ответчиков) по данному эпизоду.
То, что «№» не предъявлял иска Красновой И.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является безотносительным к данному делу, поскольку это право, а не обязанность указанного банка и правоотношения, возникшие между банком и Красновой И.А. предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчиков к рассматриваемому иску в части требований истицы по эпизоду с кредитом «№», а также доказательств в обоснование своей правовой позиции в этой части иска Красновой И.А., ни Рублевой Е.А., ни Федониной Н.В. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
По иску Красновой И.А. в части возмещения ущерба, связанного с получением кредита в банке «№» суд учитывает следующие обстоятельства. В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований в этой части иска Краснова И.А. ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., при этом прямых доказательств того, что ответчики получили от Красновой И.А. деньги, в свою очередь полученные истицей по кредитному соглашению с банком «№» от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а совокупность косвенных доказательств, на которые ссылается Краснова И.А., не дает суду оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
В рассматриваемом случае, приговором от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Красновой И.А. и при этом указана сумма ущерба - 62 850 рублей, но по эпизоду получения Красновой И.А. кредита в «№» в апреле 2008 года. По факту получения истицей кредита в банке «№» вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не установлена, то есть сам по себе приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
В суд с иском к Красновой И.А. о возврате долга по кредитному соглашению «№» не обращался.
Представленное истицей соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) суд считает недопустимым доказательством по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд дал оценку данному соглашению, установив при этом, что подпись под этим соглашением выполнена не Рублевой Е.А., а иным лицом, это же обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), то есть Рублева Е.А. не является стороной по данному соглашению. Факт того, что текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 не является доказательством, того последняя взяла на себя какие-либо обязательства перед Красновой И.А. Кроме того, и Рублева Е.А. и Федонина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявляли о безденежности представленного Красновой И.А. соглашения.
Довод истицы о том, что ее иск подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые указанные лица давали в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Рублевой Е.А., а также представление в материалы дела выписок из протокола судебного заседания, в которых представлены выступления указанных лиц (л.д.103-112), суд не принимает как надлежащее доказательство требований истицы, поскольку все перечисленные выше свидетели давали лишь общие показания об оплате ими по поручению Рублевой Е.А. кредитных соглашений потерпевших и о списках этих потерпевших, но в данных показаниях нет конкретных ссылок на то, что производилась оплата именно Рублевой Е.А. и именно по кредитному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.А. с банком «№»; а ФИО8 подтвердил лишь факт получения Красновой И.А. кредита в банке, но не последующую передачу полученной суммы ответчикам.
Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Рублева Е.А. и Федонина Н.В. не подтвердили факт получения ими денег от Красновой И.А. - суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денег между Красновой И.А. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой не подтвержден допустимыми доказательствами. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истицей не представлены суду договор, расписка, либо иной документ, составленный ответчиками (ответчиком), из содержания которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиками денег от истицы и связать полученную сумму с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными выше обстоятельствами, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска в этой части требований истицы у суда нет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Краснова И.А. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 62 850 рублей составляет 2 085,50 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 085,5 : 2) = 1 042 рубля 75 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Красновой ФИО14 к Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в пользу Красновой ФИО19 62 850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
В удовлетворении остальной части иска Красновой И.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО20 и Федониной ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 75 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.