дело № 2-344
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобельковой ФИО14 к Рублевой ФИО15 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кобелькова М.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика 45 383,47 рублей - сумму материального ущерба; 10 015,83 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы (л.д.2-6).
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале «№» ОАО «№» (далее - Банк) по просьбе Рублевой Е.А. получила кредит в размере 140 000 рублей, для чего подписала кредитный договор с Банком № (далее - кредитный договор) на указанную сумму. На руки в Банке получила сумму в 138 814 рублей. Эту сумму через посредника Лаврентьевой И.В. она передала Рублевой Е.А.; Рублева Е.А. устно обещала ей выплачивать за нее (Кобелькову) задолженность по кредитному договору, но с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору прекратила. Все это подтверждено приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2008 года Банк предъявил ей (Кобельковой) иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 45 383,47 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 015,83 рублей и 1 861,98 рублей - судебные расходы. Указанные суммы просит взыскать с Рублевой Е.А.
В судебном заседании Кобелькова М.В. требования к ответчику подтвердила. Иных требований к Рублевой Е.А. нет.
Рублева Е.А., отбывающая наказание по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.74). Представила заявление о непризнании иска Кобельковой М.В. (л.д.136-137).
Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель банка в судебное заседание не прибыл, представив заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Лаврентьева И.В., привлеченная судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьего лица, проживающая за пределами ЗАТО <адрес>, представила в суд заявление, в котором подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Кобельковой М.В. и передачи полученной денежной суммы Рублевой Е.А. (л.д.156-157).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Кобельковой М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований Кобелькова М.В. ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц, при этом прямых доказательств того, что ответчик получил от Кобельковой М.В. деньги, в свою очередь полученные истицей по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а совокупность косвенных доказательств, на которые ссылается Кобелькова М.В., не дает суду оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и других лиц (л.д.11) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суть преступных действий Рублевой Е.А. и других осужденных сводилась к тому, что они предлагали потерпевшим по уголовному делу получать кредиты в различных банковских и кредитных учреждениях, передавать полученные суммы кредитов им (при этом в ряде случаев потерпевшие получали вознаграждение из этих сумм), обещая при этом погашать за потерпевших суммы полученных кредитов, но затем это погашение осужденные не производили (или производили частичное погашение кредитов), банки обращались в суд с исками к потерпевшим (как к заемщикам или поручителям по кредитным договорам), судебными решениями с лиц, получивших кредиты, взыскивались задолженности по кредитным договорам, а также суммы процентов и неустойки.
В рассматриваемом случае, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рублева Е.А. по предъявленному ей обвинению по эпизоду с причинением материального ущерба Кобельковой М.В. оправдана за отсутствием состава преступления (л.д.15-оборот,16), то есть по факту получения истицей кредита в Банке вина Рублевой Е.А. не установлена, и сам по себе приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Как видно из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), кредит по данному соглашению от Кобельковой М.В. получен на личные (потребительские) цели самого заемщика, данный договор не подтверждает довод истицы о передаче полученных ею денег ответчику.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении Банка, видела, как Кобелькова М.А. передала какую-то денежную сумму Лаврентьевой И.В. Сама Лаврентьева И.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ДД.ММ.ГГГГ денег от Кобельковой М.В. в помещении Банка подтвердила, указав также на то, что передала истице 5% от полученной суммы в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдала Рублевой Е.А. Сама Рублева Е.А. в своем заявлении на иск Кобельковой М.В. указывает на надуманность требований истицы, на то, что она ДД.ММ.ГГГГ ни от Кобельковой М.В., ни от Лаврентьевой И.В. никаких денег не получала, расписок или иных документов в получении денег не составляла, никаких обязательств или соглашений между ней и истицей по поводу возвращения кредита Банку за Кобелькову М.В. она не давала.
Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Рублева Е.А. также не подтверждала факт получения ею денег (суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ) от Кобельковой М.В.
Факт передачи денег между Кобельковой М.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. - с другой не подтвержден допустимыми доказательствами. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истицей не представлены суду договор, расписка, либо иной документ, составленный ответчиками (ответчиком), из содержания которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиками денег от истицы и связать полученную сумму с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному гражданскому делу суд считает установленным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Кобельковой М.В. денег, полученных ею по кредитному договору (за вычетом вознаграждения и банковских платежей), Лаврентьевой И.В., что последняя подтвердила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157). При этом расписку Кобельковой М.В. в получении от нее денег Лаврентьева И.В. не составила. Между Кобельковой М.В. и Лаврентьевой И.В. не заключался договор поручения, по которому истица поручала бы третьему лицу передать полученные от нее деньги кому бы то ни было, включая Рублеву Е.А.
Деньги Лаврентьева И.В. от Кобельковой М.В. получила, но при этом допустимые доказательства передачи этих денег Лаврентьевой И.В. Рублевой Е.А. отсутствуют. При этом последним лицом, которому в рассматриваемом случае Кобелькова М.В. передала свое имущество (деньги), является именно Лаврентьева И.В., указания которой о передаче денег ответчику не подтверждены.
Ссылку истицы на показания Рублевой Е.А., которая на предварительном и в судебном следствии признавала факт получения кредитов от потерпевших суд не принимает, поскольку данное заявление Рублевой Е.А. носит общий характер, в заявлении не указано на получение денег именно от Кобельковой М.В. и именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду с Кобельковой М.В. Рублева Е.А. судом оправдана. Довод Кобельковой М.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Рублева Е.А. не оспаривала факт получения от нее (истицы) денег по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь уточняла их сумму, опровергается заявлением Рублевой Е.А., представленным в материалы данного дела, о том, что никаких денег от Кобельковой М.В. она не получала.
Довод истицы о том, что ее иск подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указанные лица давали в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Рублевой Е.А., а также представление в материалы дела выписок из протокола судебного заседания, в которых представлены выступления указанных лиц, суд не принимает как надлежащее доказательство требований истицы, поскольку все перечисленные выше свидетели давали лишь общие показания об оплате ими по поручению Рублевой Е.А. кредитных соглашений потерпевших и о списках этих потерпевших, но в данных показаниях нет конкретных ссылок на то, что производилась оплата именно Рублевой Е.А. и именно по кредитному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Кобельковой М.В.
В связи с указанными выше обстоятельствами, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска у суда нет. Отсутствуют основания и для применения требований статьи 395 ГК РФ в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку по факту передачи истицей ответчику денег, полученных по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного приговора нет, Кобелькова М.В. не является в этой части потерпевшей по уголовному делу и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, оснований для возмещения истицу судебных расходов по данному делу также нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кобельковой ФИО16 к Рублевой ФИО17 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.