Дело № 2-445/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФаВи» к Черепанову ФИО12, Валеевой ФИО13, Шарниной ФИО14 и Ташкиновой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ФаВи» обратился в суд с иском к Черепанову Л.Ю., Валеевой Л.Л., Шарниной Н.В. и Ташкиновой И.Е. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 45 508,60 рублей, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей лицами, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности и взыскании с Черепанова Л.Ю., Валеевой Л.Л. и Ташкиновой И.Е. в пользу истца 82 006,41 рублей - в возмещение причиненного истцу ущерба в результате недостачи материальных ценностей лицами, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В исковом заявлении истец указал, что ответчики работали в торговой точке «остановочный комплекс «Бассейн Урал» (далее - ОК «Бассейн») в должности продавцов. С ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 45 508,60 рублей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 82 006,41 рублей. Указанные суммы, а также возмещение судебных расходов истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель ООО «ФаВи» - Кремешкова С.А. исковые требования поддержала, просит взыскать в равных долях с ответчиков Черепанова Л.Ю., Валеевой Л.Л., Шарниной Н.В. и Ташкиновой Т.Е. в пользу истца 45 508,60 рублей - недостача выявленная по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать в равных долях с ответчиков Черепанова Л.Ю., Валеевой Л.Л. и Ташкиновой Т.Е. в пользу истца 82 006,41 рублей - недостача выявленная по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 750, 30 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Ответчики Черепанов Л.Ю. Валеева Л.Л. Ташкинова И.Е. Шарнина Н.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Шарниной Н.В. и Валеевй Л.Л. Рябов В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск ООО «ФаВи» не признал со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ - истцом пропущен предусмотренный указанной выше статьей срок для обращения в суд с иском. Просит в предварительном судебном заседании применив, срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд считает, что в иске ООО «ФаВи» к Черепанову Л.Ю., Валеевой Л.Л., Шарниной Н.В и Ташкиновой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружении причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчики находились с трудовых отношениях с истцом и на основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, переданных коллективу для продажи, отпуска, хранения, обработки м перемещения.(л.д. 6)
Приказом директора ООО «ФаВи» от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой инвентаризации товара на торговой точке «ОК Бассей Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7)
В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товара на сумму 45 509,60 рублей.(л.д.9)
Приказом директора ООО «ФаВи» от ДД.ММ.ГГГГ вновь было назначено проведение плановой инвентаризации товара на торговой точке «ОК Бассей Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8)
В результате проведенной ревизии выявлена недостача товара на сумму 82 006,41 рублей. (л.д. 10)
.
При получении результатов ревизии (инвентаризации) сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не узнать, то есть должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представителем ответчиков Валеевой Л.Л.. и Шарниной Н.В. заявлено о пропуске ООО «ВаФи» годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, учитывая, что ООО «ФаВи» является юридическим лицом, а в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, срок обращения в суд для истца не подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
То обстоятельство, что Фадеев В.С. как индивидуальный предприниматель ранее обращался с аналогичным заявлением в Снежинский городской суд по вопросу возмещении материального ущерба с указанных выше ответчиков, и ему было отказано в удовлетворении требований, как ненадлежащему лицу, обратившемуся в суд, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку указанные действия не являлись препятствием для юридического лица для своевременного обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФаВи» к Черепанову ФИО16, Валеевой ФИО17, Шарниной ФИО18 и Ташкиновой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения
Председательствующий Т.В.Беляева.