дело № 2-408/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерун ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Семерун А.Н. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать солидарно с ответчиков 347 554 рубля.
Истец в судебном указал следующее: по просьбе Рублевой Е.А. истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор в ООО «ЮУКА» на сумму 249 400 рублей. Указанная сумма была истцом получена и передана Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по просьбе Рублевой Е.А. заключил кредитный договор на сумму 98 054 рублей с банком НБ «Траст». Полученные деньги передал Федониной Н.В.. Деньги по кредитам передавал вместе с документами, каких-либо расписок не требовал.
В 2008 году по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. выступил поручителем по кредитным договорам у Втулкина и Колпакова.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Ущерб для истца составил 347 554 рубля, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просит в иске отказать так как денег по кредиту с НБ «Траст» истец ответчикам не передавал, ущерб ему не нанесен.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Семерун А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Семерун А.Н. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истца, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. вступил в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Семерун А.Н. и при этом указана сумма ущерба - 92 272 рубля.
Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Семерун А.Н. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передал последним деньги, полученные по кредитному договору с ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 054 рублей, для предпринимательской деятельности Рублевой Е.В., под их обязательство вернуть кредит, при этом предложение получения кредита исходило от Рублевой Е.А., Федониной Н.В. фактически передавались деньги, что свидетельствует о согласованности их действий. С учетом того, что Семерун А.Н. было получено вознаграждение в сумме 4 900 рублей и уплачена комиссия кассового обслуживания в сумме 882 рублей, сумма ущерба составила 92 272 рублей.
Федонина Н.В. факт получения денег от Семерун А.Н. отрицает.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть, в том числе и от Семерун А.Н..
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшим Семерун А.Н.) группой лиц, по предварительному сговору.
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Семерун А.Н. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Семерун А.Н. ответчикам, не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.), о чем в судебном заседании подтвердил истец.
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истец указал на то, что Рублева Е.А. должна была погасить задолженность истца перед НБ «Траст», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности.
Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Семерун А.Н. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому, в рассматриваемом случае Семерун А.Н., непосредственно передал деньги, является Федонина Н.В., действовавшая совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Семерун А.Н не составили; погашение кредита за Семерун А.Н. не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Семерун А.Н. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 92 272 рублей, сумма, полученная и переданная ответчикам по кредитному договору, заключенному с НБ «Траст» и подтвержденная приговором суда. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличие у ответчиков перед Семерун А.Н., каких-либо обязательств по иным кредитным договорам.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Семерун А.Н. освобождена как потерпевшая по уголовному делу.
Размер пошлины от суммы в 92 272 рублей составляет 2 968,20 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в долях, то есть по 1 484,10 рублей (2 968,20 : 2) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семерун ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Семерун ФИО16 92 272 (девяносто две тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Семерун ФИО17.
В удовлетворении остальной части иска Семерун А.Н. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.