дело № 2-443
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнякова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Свистуновой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Темняков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО «№») и Свистуновой Я.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Свистуновой Я.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 140,17 рублей. Гражданская ответственность Свистуновой Я.Ю. застрахована в ООО «№». Просит взыскать солидарно с ответчиков: 67 140,17 рублей - возмещение материального ущерба от ДТП; 1 500 рублей и 3 000 рублей - возмещение судебных расходов; а также 2 214,2 рублей - возврат суммы государственной пошлины.
В судебное заседание Темняков В.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.32), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.49).
Представитель ООО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.33).
Свистунова Я.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск Темнякова В.В. не признали со ссылкой на отсутствие вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Темнякова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении Темняков В.В. указал, что ДТП произошло в момент, когда он двигался в прямом направлении по микрорайону <адрес> от дома № в сторону дома №. При этом автомобиль ответчика находился слева от него, не уступил дорогу, вследствие чего и произошло ДТП. Свистунова Я.Ю. и ее представитель в судебном заседании утверждали, что автомобиль Темнякова В.В. без указания поворота поворачивал налево, автомобиль ответчика, пропуская автомобиль истца, остановился, ДТП произошло в связи с тем, что Темняков В.В., проявив невнимательность при управлении автомобилем, совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, то есть виновным в ДТП №, по мнению ответчика, является истец.
В силу требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом данной нормы суд рассмотрел доказательства, представленные в материалах дела, в частности - схему места ДТП (л.д.42). Данная схема составлена работником ГИБДД, подписана участниками ДТП (Темняковым и Свистуновой) без каких-либо оговорок. Из этой схемы видно, что направлением движения автомобиля «<данные изъяты>» являлось прямое движение от дома № к дому №, в связи с чем необходимости для Темнякова В.В. подавать какие-либо знаки поворота не было. Движение автомобиля <данные изъяты> связано с поворотом направо, при этом сам автомобиль <данные изъяты> находился слева от автомобиля истца, то есть автомобиль «<данные изъяты>» являлся помехой справа по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Поскольку место столкновения являлось дворовой территорией, расположенные на ней проезды не имеют приоритета по отношению друг к другу, то водители обязаны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, в силу которого в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не двигался, ответчиком суду не представлено. Суд считает виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свистунову Я.Ю.
Факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.45); схемой ДТП (л.д.42); актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В силу требований статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В силу требований части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15) и составляет 67 140,17 рублей (л.д.12). Оснований не доверять указанным заключениям у суда нет. Объем полученных автомобилем истца технических повреждений специалист установил на основании акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.13, 17). Расчет суммы ущерба экспертом исчислен по состоянию на апрель 2011 года, что соответствует принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба. Каких-либо обоснованных возражений относительно размера установленного материального ущерба от ответчика не поступило.
По указанным выше основаниям и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, сумма материального ущерба, причиненного Темнякову В.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 140,17 рублей (то есть менее 120 000 рублей), подлежит взысканию с ООО «№». Оснований для применения требований статьи 1072 ГК РФ и взыскания указанной суммы со Свистуновой Я.Ю., либо солидарно со Свистуновой Я.Ю. и ООО «№» нет. Иск Темнякова В.В. в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку взыскание производится только с одного из двух указанных истцом ответчиков.
В связи с взысканием суммы ущерба с ООО «№» и отсутствием оснований для взыскания суммы ущерба со Свистуновой Я.Ю., в связи с нормами Закона об ОСАГО, суд считает необходимым все судебные издержки истца взыскать только с ООО «№».
Суд учитывает заявление представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания с ответчиков сумм в 3 000 рублей - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-54) и 30 338,63 рублей - расчетной суммы УТС. Право на такой отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 54 ГПК РФ предоставлен представителю истца доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 2 214,2 рублей (л.д.3), исходя из суммы иска в 67 140,17 рублей. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца, то есть в этой части требования Темнякова В.В. подлежат удовлетворению.
Представителем истца проведена работа по составлению искового заявления и сбору материалов иска. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 1 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела, суд полагает, что 1 500 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов, подлежащей взысканию в полном объеме в пользу Темнякова В.В.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 3 000 рублей - затраты истца на оплату составления заключения о размере ущерба от ДТП, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Темнякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Свистуновой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Темнякова ФИО9:
- 67 140 (шестьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 17 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 20 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Темнякова В.В., а именно в части требований к Свистуновой Я.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.