дело № 2-393
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулкина ФИО8 к Мелкозерову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелкозерова А.В. в пользу Никулкина В.М. взыскано 1 611 426,28 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и судебные расходы. До настоящего времени судебное решение должником не исполнено.
Никулкин В.М. обратился в суд с иском к Мелкозерову А.В. об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. В исковом заявлении указал, что в собственности должника имеется земельный участок по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).
В судебном заседании Никулкин В.М. исковое требование к ответчику поддержал, указав при этом, что ответчиком погашена незначительная часть задолженности; ответчик уклоняется от возмещения долга и от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый участок хотя и находится в залоге у Плотникова А.Г., но, по мнению истца, это не является препятствием для обращения взыскания на указанное имущество. Он (истец) понимает, что при реализации имущества, на которое обращено взыскание, преимущественное право на возмещение ущерба за счет средств от реализации земельного участка имеет Плотников А.Г.; оценка земельного участка может быть ниже суммы долга чем задолженность Мелкозерова А.В. перед Плотниковым А.Г., тогда последнему будет выплачено все полученное от реализации земельного участка, но в случае, если оценка земельного участка превысит сумму долга ответчика перед Плотниковым А.Г. и земельный участок будет реализован за сумму оценки, тогда часть денежных средств будет выплачена и ему (Никулкину).
Мелкозеров А.В. и третье лицо - Плотников А.Г. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, а материалы дела представлены заявления о непризнании иска Никулкина В.М. (л.д.18,19).
Представитель Мелкозерова А.В. и Плотникова А.Г. - адвокат Кремешкова С.А. в судебном заседании заявила о непризнании иска Никулкина В.М., указав на то, что иск между Плотниковым А.Г. и Мелкозеровым А.В. заключен договор займа, составной частью этого договора является договор залога земельного участка; из-за тяжелого материального положения Мелкозеров А.В. не может выплатить задолженность по договору займа; в настоящее время Плотников А.Г. желает возместить задолженность по договору займа получением в собственность земельного участка в натуре, с чем Мелкозеров А.В. согласен, но оформление сделки не может быть произведено, поскольку на земельный участок постановлением судебного пристава наложен арест.
Представитель <адрес> ГОСП подтвердил факт наложения ареста на земельный участок, произведенный в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Мелкозеров А.В., а одним из взыскателей - Никулкин В.М.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Никулкина В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между Никулкиным В.М. и Мелкозеровым А.В. имеются правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49), разрешенные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54). Кроме того, между Плотниковым А.Г. и Мелкозеровым А.В. также имеются самостоятельные правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в соответствии с пунктом 6.2 которого стороны заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в порядке, установленном статьей 131 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.26).
Особенностью обращения взыскания на имущество по обязательствам должника является то, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу требований статьи 237 (п.1) ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Специальной статьей по отношению к общей статье (237 ГК РФ) является статья 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Кроме того, оспариваемый земельный участок находится в залоге в правоотношении между Мелкозеровым А.В. и Плотниковым А.Г. по договору займа.
В силу требований части 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ и статьей 50 (часть 1) Закона об ипотеке, в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по общему правилу обращение взыскания возможно по решению суда, принятому по иску залогодержателя. В рассматриваемом случае залогодержателем по отношению к Мелкозерову А.В. является Плотников А.Г., а не Никулкин В.М., поскольку последний хотя и является кредитором по отношению к Мелкозерову А.В., но по другому договору, и не является участником договора займа между Плотниковым А.Г. и Мелкозеровым А.В.
Какого-либо иска Плотникова А.Г. к Мелкозерову А.В. по исполнению договора займа нет, о чем в судебном заседании заявил представитель указанных лиц. Обращение в суд с соответствующим иском - это право, а не обязанность Плотникова А.Г., в связи с чем суд не принимает довод истца о том, что не обращение Плотникова А.Г. в суд с иском к Мелкозерову А.В. о взыскании с последнего задолженности по договору займа при том условии, что сумма займа подлежала возвращению должником кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 договора - л.д.27), является злоупотреблением Плотниковым А.Г. своим правом. Оснований для применения требований статьи 10 (п.1) ГК РФ нет.
Суд также учитывает обстоятельство, указанное представителем ответчика и третьего лица, связанное с тем, что в настоящее время, учитывая тяжелое материальное положение, сложившееся у Мелкозерова А.В., между ним и Плотниковым А.Г. достигнуто соглашение о том, что сумма займа будет погашена должником не путем возврата денежной суммы, а путем передачи в собственность оспариваемого земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок при таких основаниях нарушит охраняемые законом права и интересы Плотникова А.Г., поскольку в силу требований статьи 350 ГК РФ и статьи 28.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество означает его последующую реализацию на торгах. Реализация договоренности между Плотниковым А.Г. и Мелкозеровым А.В. о передаче в собственность земельного участка в счет погашения задолженности по договору займа в настоящее время является невозможным из-за наложения ареста на оспариваемый земельный участок (л.д. 60,61).
Иных доводов в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст.278 и 349 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Никулкина ФИО10 к Мелкозерову ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.