Дело № 2-467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова ФИО9 к Берещук ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Берещук Е.А. о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей на основании договора о коллективной материальной ответственности, в сумме 56 169,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9 467,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал следующее: ответчик являлась членом трудового коллектива, работала у истца продавцом-кассиром в продовольственном отделе магазина «Лидия», расположенного по <адрес>, на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черновым В.В..(л.д. 9) Для обеспечения материальных ценностей с ответчиком и иными продавцами этого отдела, был заключен договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием всех продавцов данного отдела. В результате инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 132 241,01 рубля. За отработанное время - 365,5 часов ущерб причиненный истцу в результате недостачи материальной ценности составил 56 169,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 27 325,95 рубля. За отработанное время - 88 часов, ущерб причиненный истцу в результате недостачи материальной ценности составил 9 467,26 рублей.
Ущерб причиненный истцу составил 65 637,06 рублей (56 169,80 + 9 467,26), который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 2 169,11 рублей - государственная пошлина уплаченная, истцом при подачи искового заявления в суд.
Ответчик Берещук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не виновата, в образовавшейся у истца недостаче товарно-материальных ценностей.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова В.В. подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как видно из материалов дела индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ с Берещук Е.А. был заключен в письменном виде срочный трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «Лидия» продавцом-кассиром. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
В подтверждении обоснованности привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом предоставлен договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по условиям которого члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверяемых коллективу работодателем товаров по расходным накладным и всех материальных ценностей, находящихся в отделе магазина «Лидия». (п. 1.1. договора л.д. 8).
Договор о коллективной материальной ответственности подписан членами коллектива, в том числе и Берещук Е.А. (л.д. 8 оборотная сторона)
Подписав указанный договор, ответчик согласилась с условиями изложенными в договоре, в частности приняла на себя совместно с членами коллектива обязательства по сохранности материальных ценностей вверенных коллективу работодателем.
Приказом ИП Чернов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе магазина «Лидия» ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведении ревизии за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчету заведующей отделом Берещук Е.А., продавцами - кассирами Кондратовой С.В. и Горшенёвой Е.С..(л.д.16)
Результаты инвентаризации оформлены по позициям таблицей отчетом, без сличительной ведомости либо инвентаризационной описи с указанием наименовании товарно-материальных ценностей и подписаны всеми продавцами магазина, в том числе и Берещук Е.А.. Недостача составила 132 241 руб.01 коп. (л.д.21-22, акт инвентаризации л.д. 17)
Согласно приказам №№ 25а, 25б от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инвентаризационного бланка от ДД.ММ.ГГГГ и товарных отчетов, приходно-расходной документации магазина продовольственного отдела «Лидия» за инвентаризационный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19)
В результате проверки результат по ревизии (инвентаризации) подтвердился, недостача составила - 132 241,01 рублей, что подтверждается актами о проведении проверки, с которыми члены коллектива, в том числе и Берещук Е.А. были ознакомлены. (л.д. 23-30)
По результатам проверки и выявленной недостаче, в указанном выше размере, издан приказ №г от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Берещук Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе. Ответчик не согласилась с выявленной недостачей, указав что ущерб истцу не причиняла, к недостаче ТМЦ не имеет отношения. (л.д. 20)
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления ПВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
То есть, ущерб, причиненный истцу, должен быть распределен между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за указанный период.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отработано 365,5 часов, Кондратовой - 313,5 часов, Горшенёвой - 181,5 часов.
Всего вышеуказанные члены коллектива проработали 860,5 часа, что подтверждается представленными истцом табелем работы ответчиков за указанный период. (л.д. 31)
Сумма установленного ущерба, как было указано выше, составила 132 241,01 рублей. Стоимость одного часа составила 153,68 рублей (132 241,01 руб.:860,5 часов)
Таким образом, в счет материального ущерба в размере 132 241,01 руб., пропорционально отработанному времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 169,80 рублей (365,5 х 153,68).
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) была также проведена ревизия в продовольственном отделе магазина «Лидия» ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов указанного отдела, в том числе и Берещук Е.А. и вновь выявлена недостача в размере 19 465руб.65 коп. (л.д.33-35).
Согласно приказам №№ 4а,4б от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инвентаризации (ревизии) (л.д. 36-37)
В результате проверки результат ревизии - размер выявленной недостачи увеличился на 7 860,30 рублей.(л.д. 40,41-43)
Общий размер недостачи ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 325,95 рублей.( 19 465,65 +7 860,30)
Акты инвентаризации (л.д. 33-35) и акты о проведении проверки (л.д. 38-39) подписаны всеми членами бригады, в том числе и ответчиком без возражений.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отработано 88 часов, Кондратовой - 96 часов, Махмутовой - 70 часов.
Всего вышеуказанные члены коллектива проработали вместе 254 часа, что подтверждается представленными истцом табелем работы ответчиков за указанный период. (л.д. 45)
Сумма установленного ущерба, как было указано выше, составила 27 325,95 рублей. Стоимость одного часа составила 107,6 рублей (27 325,95 руб.:254 часа)
Ответчик, возражая против взыскания с неё выявленной недостачи, доказательств своей невиновности в её образовании, не представила.
Таким образом, в счет материального ущерба в размере 27 325,95 руб., пропорционально отработанному времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 467,26 рублей (88 х 107,6).
Общий ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 65 637,06 рублей (56 169,80 + 9 467,26)
Таким образом, судом установлено, что ИП Черновым В.В., как работодателем, были полностью соблюдены требования трудового законодательства.
Судом установлено, что материально - ответственные лица: продавцы Берещук Е.А., Кондратова С.В., Горшенева Е.С., Махмутова Н.Я., работая продавцами в магазине, совместно допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, чем причинили работодателю ИП Чернову В.В. материальный ущерб в сумме 159 566,96 рублей, что подтверждается вышеперечисленными и исследованными в суде доказательствами.
Ответчик, возражая против взыскания с неё выявленной недостачи, доказательств своей невиновности в её образовании, не представила.
На основании изложенного, суд считает иск ИП Чернова В.В. к Берещук Е.А. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного недостачей 65 637,06 рублей.
Суд считает необходимым в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 169 рублей 11 копеек.
Сумма расходов по оплате госпошлины истцом подтверждается квитанцией (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Чернова ФИО11 к Берещук ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, удовлетворить.
Взыскать с Берещук ФИО13 в пользу Чернова ФИО14:
- 65 637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек - возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей;
- 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 11 коп. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Т.В.Беляева.