дело № 2-486
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Мелкозеровой ФИО6, Мелкозерову ФИО7 и Касьянюку ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице <адрес> филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мелкозеровой А.В., Мелкозерову А.В. и Касьянюку А.В. о взыскании долга по кредитному договору в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мелкозеровой А.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Обеспечением исполнения Мелкозеровой А.В. обязательств по кредитному договору является поручительство Мелкозерова А.В. и Касьянюка А.В. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал сроки гашения суммы займа, в результате чего образовалась задолженность и начислена пени. В результате досудебной работы задолженность по кредиту заемщиком погашена, но не уплачена сумма процентов и сумма неустойки (пени). Со ссылкой на пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.6 и 2.7 кредитного договора Банк просит взыскать солидарно с Мелкозеровой А.В., Мелкозерова А.В. и Касьянюка А.В. 139,45 рублей - сумму задолженности по процентам; 55 514,01 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования к ответчикам подтвердил.
Мелкозерова А.В. и Мелкозеров А.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.23,27), Мелкозерова А.В. представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие; об уменьшении суммы неустойки и о применении срока исковой давности.
Касьянюк А.В. в судебном заседании иск Банка не признал, заявив о применении срока исковой давности. Подтвердил факт подписания им кредитного договора, как поручителя; не оспаривал расчет суммы задолженности, представленный Банком.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Мелкозеровой А.В., Мелкозерову А.В. и Касьянюку А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 819 (п.2) ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумм займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключенный между Банком и Мелкозеровой А.В., поручителями которой по данному договору указаны Мелкозеров А.В. и Касьянюк А.В. (л.д.5-оборот).
Срок действия данного кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, задолженность по основной сумме кредита погашена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом не уплачен остаток суммы процентов за пользование кредитом в 139,45 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка (пеня) в сумме 55 514,01 рублей.
Сумма процентов в 139,45 рублей, как не оспоренная ответчиками, а также в силу указанных выше правовых оснований подлежит взысканию в пользу Банка.
К сумме неустойки (пени) суд полагает возможным применить требования статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы в 8 000 рублей.
Оснований для применения срока давности к рассматриваемым правоотношениям (ст.ст.196 и 199 ГК РФ) нет, поскольку окончание срока действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть в пределах 3-летнего срока.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания сумм задолженности в пользу Банка с поручителей Мелкозеровой А.В., а именно с Мелкозерова А.В. и Касьянюка А.В. по следующим основаниям.
В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре, содержащем условия о поручительстве (пункты 3.1 - 3.4), условие о сроке действия поручительства не установлено. В силу требований пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год (с ДД.ММ.ГГГГ) после наступления срока исполнения кредитного договора (и поручительства по нему), поручительство считается прекращенным, иск Банка в части требований к Мелкозерову А.В. и Касьянюку А.В. удовлетворению не подлежит.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 869,60 рублей, что подтверждено платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Мелкозеровой А.В. (как с надлежащего ответчика) надлежит взыскать расходы Банка по уплате госпошлине в размере 1 869,60 рублей. Уменьшение судом суммы неустойки не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы неустойки не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Мелкозеровой ФИО9, Мелкозерову ФИО11 и Касьянюку ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мелкозеровой ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№»:
- 139 (сто тридцать девять) рублей 45 копеек - сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.
- 1 869 (одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «№» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.