дело № 2-479
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилкиной ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Вопилкина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков сумму в 633 750 рублей (л.д.2).
В судебном заседании исковые требования к ответчикам изменила (уменьшила) и в обоснование иска указала следующее. В декабре 2007 года по просьбе Рублевой Е.А. в <адрес> филиале «№» ОАО АКБ «№» получила кредит в размере 80 000 рублей, сумму которого передала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом, Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали погашать за нее (Вопилкину) полученный кредит. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Вопилкина) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Вопилкиной) материального ущерба. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. сумму в 103 483,14 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с тем, что кредит банку ответчиками не погашался, банк обратился в суд к ней (Вопилкиной) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с нее (солидарно с Пряхиной С.А.) взыскано 103 483,14 рублей, указанную сумму, как сумму ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.19), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лаврентьевой Н.С. (л.д.16), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.13).
Представитель <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.17), в судебное заседание не прибыл.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Вопилкиной Л.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Вопилкиной Л.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.24) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Вопилкиной Л.В. и при этом указана сумма ущерба - 74 400 рублей (л.д.26,29). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Вопилкина Л.В. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги полученные по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 400 рублей, учитывая, что 4 000 рублей - это вознаграждение, полученное Вопилкиной Л.В. от ответчиков, а 1 600 рублей - единовременный платеж при получении кредита (л.д.29).
На предварительном следствии Федонина Н.В. не признавала факт получения денег от Вопилкиной Л.В. (л.д.61-62, 63). При рассмотрении уголовного дела указала, что деньги от истцы получала, но не могла указать, в какой именно сумме (л.д.55), что суд считает косвенным доказательством, подтверждающим доводы по иску Вопилкиной Л.В.
Как на предварительном, так и в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Вопилкиной Л.В. (л.д.59-60; 44-51).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Вопилкиной Л.В. группой лиц, по предварительному сговору (л.д.32-оборот; 33; 33-оборот).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Вопилкиной Л.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Вопилкиной Л.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Вопилкиной Л.В. не составили; погашение кредита за Вопилкину Л.В. не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Вопилкиной Л.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Вопилкиной Д.В., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установления факта совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, по эпизоду с потерпевшей Вопилкиной Л.В. указана сумма в 74 400 рублей (л.д.29). Данная сумма судом определена при рассмотрении уголовного дела для определения квалификации действий подсудимых. При этом в приговоре указано, что 74 400 рублей - это не сумма ущерба, причиненного Вопилкиной Л.В., а сумма, полученная Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. от Вопилкиной Л.В.
Сумма причиненного действиями ответчиков материального ущерба истице подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает доводы истицы, согласно которым решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) по иску Банка к Вопилкиной Л.В. и Пряхиной С.А. (л.д.67-68) о взыскании долга по кредитному договору с Вопилкиной Л.В. в пользу Банка (с учетом суммы возврата госпошлины) взыскано 103 483,14 рублей. Вопилкина Л.В. в судебном заседании данный факт подтвердила, указав при этом, что она долг Банку погашает, что подтверждается материалами дела (л.д.23 - справка ГОСП). Именно данная сумма, по заявлению истицы, и является для нее материальным ущербом, который ей причинили ответчики, поскольку кредит в Банке она получила не для себя, а по просьбе ответчиков и полученную сумму кредита (с указанными выше изъятиями) передала ответчикам. Поскольку ответчики нарушили свое устное обещание выплачивать за нее кредит Банку, последний обратился в суд с соответствующим иском к нем и поручителю, по этому иску судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Банк указывал как сумму остатка кредита, так и проценты и пени по кредиту, в результате чего взысканная с нее сумма составила 103 483,14 рублей.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что материальным ущербом для нее является сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом учитывает и то обстоятельство, что сумма в 103 483,14 рублей взыскана не с одной Вопилкиной Л.В., а солидарно с Пряхиной С.А.
В силу требований статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Банк потребовал взыскания от обоих должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено требованиями пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Кроме того, подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с правилами, установленными статьями 323 и 325 ГК РФ, указанными выше, независимо от того, кто именно (Вопилкина Л.В. или Пряхина С.А.) погасит задолженность Банку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо эту обязанность они исполнят одновременно, уплатив равные суммы, ущербом для Вопилкиной Л.В. будет являться сумма, равная (103 483,14 : 2) = 51 741,57 рублям, то есть половина от взысканной судом суммы, поскольку даже в случае, если сумму в 103 483,14 рублей Банку уплатит одна Вопилкина Л.В., она получит право на возмещение суммы в 51 741,57 рублей за счет солидарного должника - Пряхиной С.А., как это установлено статьей 325 ГК РФ, а не за счет Рублевой Е.А. или Федониной Н.В. В данном случае не могут быть применены требования статьи 366 ГК РФ (об извещении поручителя), поскольку обязанность Вопилкиной Л.В. и Пряхиной С.А. вытекает уже не из кредитного договора, а из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает также необходимым при исчислении суммы ущерба, причиненного истице, не исключать сумму в 4 000 рублей, поскольку указанная сумма учтена для квалификации действий подсудимых Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., то есть по уголовному делу и к правоотношениям между Банком и Вопилкиной Л.В., из которых и состоят убытки истицы, отношения не имеет.
Таким образом, сумма ущерба для истицы по данному гражданскому делу составляет 51 741,57 рублей, данную сумму в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ надлежит взыскать с ответчиков, то есть иск Вопилкиной Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание требование истицы.
Каких-либо доводов относительной иска Вопилкиной Л.В. ответчики суду не представили.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Вопилкина Л.В. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 51 741,57 рублей составляет 1 752,24 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (1 752,24 : 2) = 876 рублей 12 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вопилкиной ФИО13 к Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в пользу Вопилкиной ФИО18 51 741 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок один) рубль 57 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
Взыскать с Рублевой ФИО19 и Федониной ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №
В удовлетворении остальной части иска Вопилкиной Л.В. к Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.