дело № 2-480
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгановой ФИО9 к Рублевой ФИО10, Федониной ФИО11 и Лаврентьевой ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лузганова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Лаврентьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков сумму в 790 310 рублей (л.д.2).
В судебном заседании исковые требования к ответчикам изменила (уменьшила) и в обоснование иска указала следующее. В январе 2008 года по просьбе Федониной Н.В. в <адрес> филиале «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) получила кредит в размере 115000 рублей, сумму которого через Лаврентьеву И.В. передала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом, Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали погашать за нее (Лузганову) полученный кредит. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Лузганова) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Лузгановой) материального ущерба. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Лаврентьевой И.В. сумму в 191 508,25 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с тем, что кредит банку ответчиками не погашался, Банк обратился в суд к ней (Лузгановой) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка с нее (солидарно с Хуторным С.В.) взыскано 135 686, 25 рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору; 18 791,14 рублей составляет сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом; решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка с нее (также солидарно с Хуторным С.В.) взыскано 31 327,03 рублей - сумму процентов по кредитному договору; на стадии исполнения - 2 154,16 рублей - исполнительский сбор; кроме того, при рассмотрении второго гражданского дела по иску Банка (с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) она понесла судебные расходы: 10 000 рублей - оплаты услуг представителя; 300 рублей - оплата копирования справок для представления их в суд. Все указанные выше суммы, как причиненный ущерб, просит взыскать солидарно с ответчиков, исключив суммы в 5 750 рублей - переданных ей Федониной Н.В. и 1 000 рублей, которые Федонина Н.В. передала Хуторному С.В.). Окончательная сумма (по ее подсчетам) составляет 191 508,58 рублей.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.18), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лузгановой О.В. (л.д.12), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.14).
Лаврентьева И.В., проживающая в настоящее время в <адрес>, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска Лузгановой О.В. (л.д.82).
Представитель <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.16).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Лузгановой О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Лузгановой О.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.23) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Лузгановой О.В. и при этом указана сумма ущерба - 106 950 рублей (л.д.28-29). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лузганова О.В. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги полученные по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 950 рублей, учитывая, что 5 750 рублей - это вознаграждение, полученное Лузгановой О.В. от ответчиков, а 2300 рублей - единовременный платеж при получении кредита.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. в причинении ущерба Лузгановой О.В. Лаврентьева И.В. (как и сама Лузганова О.В.) по тому же уголовному делу признана потерпевшей (л.д.66). Вина Лаврентьевой И.В. не установлена приговором суда, как об этом указывает Лузганова О.В. Допустимых доказательств виновности Лаврентьевой И.В. в причинении материального ущерба истице нет. В удовлетворении требований Лузнаговой О.В. к Лаврентьевой И.В. надлежит отказать.
На предварительном Федонина Н.В. не признавала факт получения денег от Лузгановой О.В. (л.д.59, 60, 61, 62, 63), подтвердив при этом факт ее (Федониной) участия в получении истицей кредита в Банке. При рассмотрении уголовного дела указала, что деньги от истцы получала, но не могла указать, в какой именно сумме (л.д.53), что суд считает косвенным доказательством, подтверждающим доводы по иску Лузгановой О.В.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Лузгановой О.В. (л.д.57-58).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Лузгановой О.В.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.33-оборот; 34).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Лузгановой О.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Лузгановой О.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Лузгановой О.В. не составили; погашение кредита за Лузганову О.В. не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Лузгановой О.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Лузгановой О.В., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установления факта совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, по эпизоду с потерпевшей Лузгановой О.В. указана сумма в 106 950 рублей (л.д.29). Данная сумма судом определена при рассмотрении уголовного дела для определения квалификации действий подсудимых. При этом в приговоре указано, что 106 950 рублей - это не сумма ущерба, причиненного Лузгановой О.В., а сумма, полученная Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. от Лузгановой О.В.
Сумма причиненного действиями ответчиков материального ущерба истице подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает доводы истицы, согласно которым решениями Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам Банка к Лузгановой О.В. и Хуторному С.В. о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в пользу Банка взысканы суммы, указанные в этих решения. Именно эти суммы, по заявлению истицы, и являются для нее материальным ущербом, который ей причинили ответчики, поскольку кредит в Банке она получила не для себя, а по просьбе ответчиков и полученную сумму кредита (с указанными выше изъятиями) передала ответчикам. Поскольку ответчики нарушили свое устное обещание выплачивать за нее кредит Банку, последний обратился в суд с соответствующими исками к ней и поручителю, по этим искам судом вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Лузганова О.В. указала сумму, которую она требует солидарно взыскать с ответчиков - 191 508,58 рублей. Суд полагает, что при исчислении указанной суммы истицей допущены как арифметические ошибки, так и не учтено обстоятельство того, что суммы взысканы с нее солидарно с Хуторным С.В.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лузгановой О.В. и Хуторного С.В. (л.д.75-78) солидарно взысканы суммы: 114 999,68 рублей; 10 745,86 рублей и 7 013,12 рублей, а с Лузгановой О.В. также сумма в 1 463,79 рублей (возврат государственной пошлины). Общая сумма по данному решению составляет: (114 999,68 + 10 745,86 + 7 013,12 + 1 463,79) = 134 222,45 рублей. Исполнительский сбор от указанной суммы (7%) составляет не 18 791,14, как указала истица, а 9.395,57 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лузгановой О.В. и Хуторного С.В. (л.д.84-87) солидарно взыскана сумма в 30 220,43 рублей, а с Лузгановой О.В. также сумма в 553,3 рублей (возврат государственной пошлины). Общая сумма по данному решению составляет: (30 220,43 + 553,3) = 30.773,73 рублей. Исполнительский сбор от указанной суммы (7%) составляет 2 154,16, как указала истица в судебном заседании.
Суммы в 10 000 рублей - на оплату представителя (по иску 2010 года) и 300 рублей - судебные расходы (по иску 2010 года) взысканию в пользу Лузгановой О.В. не подлежат, поскольку это судебные расходы по иску Банка к Лузгановой О.В., иск удовлетворен, то есть решение вынесено в пользу Банка, а это обстоятельство в силу требований статьи 98 ГПК РФ является препятствием для взыскания указанных сумм в пользу истицы по настоящему делу. Кроме того, из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что при рассмотрении дела по иску Банка участвовал представитель ответчика Хуторного С.В., но не Лузгановой О.В.
Суд полагает также необходимым при исчислении суммы ущерба, причиненного истице, не исключать сумму в 5 750 рублей, поскольку указанная сумма учтена для квалификации действий подсудимых Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., то есть по уголовному делу и к правоотношениям между Банком и Лузгановой О.В., из которых и состоят убытки истицы, отношения не имеет. Требование Лузгановой О.В. о том, чтобы из суммы ущерба исключить 1 000 рублей, переданных Федониной Н.В. Хуторному С.В. является безотносительным к данному делу, кроме того не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом размер ущерба составляет: 134.222,45 рублей - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 9.395,57 рублей - исполнительский сбор; 30.773,73 рублей - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2.154,16 рублей - исполнительский сбор, то есть всего 176 545,91 рублей.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что материальным ущербом для нее является сумма, взысканная решениями суда, но при этом учитывает и то обстоятельство, что эти суммы взысканы не с одной Лузгановой О.В., а солидарно с Хуторным С.В.
В силу требований статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Банк потребовал взыскания от обоих должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено требованиями пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Кроме того, подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с правилами, установленными статьями 323 и 325 ГК РФ, указанными выше, независимо от того, кто именно (Лузганова О.В. или Хуторной С.В.) погасит задолженность Банку по судебным решениям, либо эту обязанность они исполнят одновременно, уплатив равные суммы, ущербом для Лузгановой О.В. будет являться сумма, равная (176 545,91 : 2) = 88 272,96 то есть половина этой суммы, поскольку даже в случае, если сумму в 176 545,91 Банку уплатит одна Лузганова О.В., она получит право на возмещение суммы в 88 272,96 рублей за счет солидарного должника - Хуторного С.В., как это установлено статьей 325 ГК РФ, а не за счет Рублевой Е.А. или Федониной Н.В. В данном случае не могут быть применены требования статьи 366 ГК РФ (об извещении поручителя), поскольку обязанность Лузгановой О.В. и Хуторного С.В. вытекает уже не из кредитного договора, а из судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба для истицы по данному гражданскому делу составляет 88 272,96 рублей, данную сумму в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ надлежит взыскать солидарно с ответчиков, то есть иск Лузгановой О.В. подлежит частичному удовлетворению.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание заявление истца.
Каких-либо доводов относительной иска Лузгановой О.В. ответчики суду не представили.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лузганова О.В. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 88 272,96 рублей составляет 2 848,19 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 848,19 : 2) = 1 242 рубля 09 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лузгановой ФИО13 к Рублевой ФИО14, Федониной ФИО15 и Лаврентьевой ФИО16 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в пользу Лузгановой ФИО19 88 272 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 96 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
Взыскать с Рублевой ФИО20 и Федониной ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 242 (одна тысяча двести сорок два) рублей 09 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №
В удовлетворении остальной части иска Лузгановой О.В. к Федониной Н.В., Рублевой Е.А. и Лаврентьевой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.