дело № 2-500
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об обязывании общества с ограниченной ответственностью «№» привести в соответствие с законодательством пункт 5.4 «Должностной инструкции по сторожевой охране объекта Санаторий <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункты 1.1 и 5.4 «Должностной инструкции по сторожевой охране объекта Санаторий <данные изъяты>» (далее - Инструкция), утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «№». В заявлении указал, что данные пункты Инструкции в нарушение законодательных норм предоставляют право сотрудникам ООО «№», не являющимся уполномоченными на то лицами, производить досмотр вещей граждан, что нарушает права и законные интересы граждан.
В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> требования изменил, просил суд обязать ответчика привести в соответствие с законодательством пункт 5.4 Инструкции со ссылкой на доводы, содержащиеся в заявлении. Иных требований к ответчику нет.
Директор ООО «№» в судебном заседании заявление прокурора не признал со ссылкой на то, что в должностные обязанности сторожа-контролера входит право не производить досмотр вещей, а просить работников санатория представить для осмотра содержимое сумок, пакетов и т.п.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 4.2 Устава ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности общества являются, в частности, охрана объектов и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (л.д.29). Пунктом 5.4 Инструкции установлено право сторожа-контролера производить досмотр вещей, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (л.д.23). При этом ответчик ссылается на характеристику работ контролера контрольно-пропускного пункта, установленную Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих - приложением к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31. Данная нормативный акт содержит в себе такую характеристику работы контролера, как «проведение в установленном порядке досмотра вещей».
Суд обращает внимание на то, что досмотр вещей контролером может производиться «в установленном порядке». В обжалуемом прокуратурой пункте 5.4 Инструкции такого указания на «установленный порядок» нет.
Вместе с тем положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице и т.п. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может быть осуществлен уполномоченными на то должностными лицами, указанными в статьях 27.2 и 27.3 КоАП РФ, в частности к ним относятся должностные лица органов внутренних дел; лица, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, иные лица. Доказательств того, что в число уполномоченных лиц входят лица, занимающие должности контролера сторожевой охраны, ответчиком суду не представлено. Более того, директор ООО «№» в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что данное общество не является частным охранным предприятием и на него не распространяются нормы законодательства о частной детективной и охранной деятельности в РФ.
Отсутствие указания в п.5.4 Инструкции на возможность досмотра вещей сторожем-контролером «в установленном порядке» порождает жалобы и обращения граждан в прокуратуру (л.д.5). Для устранения возможного нарушения прав граждан, суд считает необходимым заявление прокурора удовлетворить, обязав ответчика привести оспариваемую норму Инструкции в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить для ответчика срок исполнения настоящего решения - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «№» в срок в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, привести в соответствие с законодательством пункт 5.4 «Должностной инструкции по сторожевой охране объекта Санаторий <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данном пункте, что досмотр вещей может быть произведен сторожем-контролером «в установленном порядке».
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.