дело № 2-497
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуна ФИО9 к Жабенко ФИО10, Жабенко ФИО11 и Жабенко ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горкун П.Е. обратился в суд с иском к Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Жабенко А.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) причинил Горкуну П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) телесное повреждение, в результате чего правый глаз Горкуна П.Е. разрушен и на этот глаз у него полностью потеряно зрение. Обстоятельства причинения вреда здоровью установлены вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым средства в счет возмещения материального ущерба Горкуну П.Е. взысканы с родителей Жабенко А.А. - Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. В настоящее время истец понес новые расходы, связанные с глазным протезированием - 7 700 рублей. В счет компенсации причиненного ему морального вреда просит взыскать 150 000 рублей. Впоследствии в качестве ответчика по его иску указал также Жабенко А.А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Горкуна П.Е. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец Горкун П.Е. не прибыл, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его иска.
В судебном заседании представитель Горкуна П.Е. - Дигас А.Б. требования поддержал. Полагает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению за счет солидарного взыскания с Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. суммы в 7 700 рублей; а сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать в долях с Жабенко А.А. и Жабенко А.Н. с Жабенко Н.М., доля которых подлежит взысканию в солидарном порядке.
Ответчики Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М., извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не прибыли, представив заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и о непризнании иска Горкуна П.Е.
Представитель ответчиков Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. в судебном заседании иск Горкуна П.Е. не признал со ссылкой на то, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. Надлежащим ответчиком является только Жабенко А.А. В случае отказа в удовлетворении иска Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. просил взыскать с истца в пользу указанных ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Жабенко А.А. иск Горкуна П.Е. признал частично - только в части возмещения материального ущерба; в части компенсации морального вреда иск не признал, доводов, связанных с непризнанием иска не привел. Дополнил также, что имеет место работы, его заработная плата составляет около 20 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав показания участников судебного заседания, суд считает, что иск Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н., Жабенко Н.М. и Жабенко А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
События, повлекшие причинение травмы Горкуну П.Е., произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу части I ГК РФ, в связи с чем и на основании статьи 4 ГК РФ и статей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает необходимым руководствоваться нормами ГК РСФСР, действовавшего по состоянию на июнь 1993 года.
Так, в силу требований ч.ч.1 и 2 ст.444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; при этом причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в силу требований ч.1 ст.450 ГК РСФСР за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечали его родители или опекуны, если не доказан факт того, что вред возник не по их вине. При этом, ст.451 ГК РСФСР установлено, что в случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен в соответствующей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Эта их обязанность прекращается, когда причинивший вред достигнет совершеннолетия, а также в случае, если у него до достижения совершеннолетия появится имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.
По смыслу приведенных положений закона ответственность за вред здоровью лица, причиненного малолетним (в возрасте до 15 лет), несут исключительно его родители, законные представители, иные лица, под надзор которых предан несовершеннолетний. Достижение малолетним совершеннолетия (в отличие от обстоятельств, возникших вследствие причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 15 до 18 лет) не предполагает возложения ответственности за причиненный вред на лицо, достигшее совершеннолетия, не влияет на обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним. В данном случае родители малолетнего отвечают за свои виновные действия (ненадлежащий надзор и контроль за малолетним).
Вместе с тем, нормой закона, действующего на момент предъявления рассматриваемого иска (п.4 ст.1073 ГК РФ) предусмотрено, что если родители малолетнего причинителя вреда не имеют достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Учитывая указанные выше основания, принимая во внимание то, что требования Горкуна П.Е. в части возмещения материального ущерба связаны с расходами, понесенными им в 2010 году; то, что родители Жабенко А.А. (Жабенко А.Н., Жабенко Н.М.) являются пенсионерами (л.д.50, 102, 103, 104), а Жабенко Н.М. - <данные изъяты> (л.д.50,51); то, что Жабенко А.А. является дееспособным, трудоспособным лицом, достигшим возраста 18 лет и его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (л.д.100), в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ суд полагает возможным взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда по рассматриваемому иску Горкуна П.Е. только с ответчика Жабенко А.А.
Расходы, понесенные истцом для лечения последствий причиненной ему травмы, составляют 7 700 рублей, не оспариваются ответчиками и подтверждены допустимыми доказательствами: договором на оказание услуг по индивидуальному глазному протезированию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 200 рублей - стоимости изготовления глазного протеза (л.д.9) и квитанцией № об оплате 500 рублей - стоимости полировки протеза (л.д.10). Указанная сумма в соответствии со ст.444 ГК РСФСР и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 (действовавших на момент причинения вреда здоровью истца) и ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Жабенко А.А. в пользу истца.
Горкун П.Е. заявил требование о компенсации морального вреда. Нормами ГК РСФСР компенсация морального вреда не предусматривалась, вместе с тем, статья 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установила, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. С учетом того, что в 2006 году (при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Горкун П.Е. не заявлял требования о компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям также требования статей 150, 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что потеря Горкуном П.Е. зрения на один глаз относится к категории тяжких телесных повреждений. Проведения судебно-медицинской экспертизы для подтверждения данного факта (не оспариваемого сторонами) не требуется. Суд считает, что суммой, компенсирующей причиненный истцу моральный вред, является сумма в 95 000 рублей, то есть в этой части иск Горкуна П.Е. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений; длительность периода лечения (глазного протезирования); необходимость проведения повторного протезирования, поскольку срок службы глазного протеза составляет 2,5 года (пункт 6.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7-оборот); то, что размер заработной платы Жабенко А.А. составляет около 20 000 рублей; нахождение на иждивении Жабенко А.А. двоих детей (л.д.105,106).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Жабенко А.А. в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д.2).
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела; то, что в рассмотрении иска представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что 10 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Настоящим решением суда в удовлетворении иска Горкуна П.Е. к ответчикам Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. отказано, при этом указанные ответчики понесли расходы в виде оплаты услуг представителя (л.д.33) по 5 000 рублей каждый, что подтверждено квитанциями №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36) и ходатайствовали о взыскании с истца понесенных ими расходов (л.д.34). В силу требований ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами. Статьей 98 (ч.1) ГПК РФ установлено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку отказано в удовлетворении иска Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. в полном объеме заявленных к данным ответчикам требований, то взысканию с истца в пользу указанных ответчиков подлежит сумма в 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст. 4, 1064, 1074 ГК РФ; ст.ст.444 и 450 ГК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горкуна ФИО13 к Жабенко ФИО14, Жабенко ФИО15 и Жабенко ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жабенко ФИО17 в пользу Горкуна ФИО18:
- 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением глазного протезирования Горкуну П.Е. в результате причиненного его здоровью вреда действиями Жабенко А.А., совершенными ДД.ММ.ГГГГ;
- 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя;
- 200 (двести) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, выплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н., Жабенко Н.М. и Жабенко А.А. отказать.
Взыскать с Горкуна ФИО19 в пользу Жабенко ФИО20 и Жабенко ФИО21 по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого из ответчиков - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.