Дело № 2-464/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой ФИО11 к Куликовских ФИО12 о возмещении убытков.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рысева В.А. обратилась в суд с иском к Куликовских В.А. о возмещении убытков в сумме 70 000 рублей.
В судебное заседание истец Рысева В.А. и её представитель Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержали, указав следующее: истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности в двухкомнатной квартире площадью 50.4 кв.м. в <адрес>.
Ответчику принадлежит 3/4 доли в указанной квартире. В спорную квартиру ответчик вселила своего сына с семьей. Ответчик отказывается продавать квартиру и разделить полученные от продажи квартиры деньги в соответствии с долями участников долевой собственности, препятствует проживанию истца в спорной квартире и поскольку истец, как участник долевой собственности, имеющей 1/4 долю, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а ответчик, имеющий 3/4 доли в спорном жилье, фактически осуществляет все права пользования владения и распоряжения в отношении указанного имущества, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. (28 месяцев х 2 500 аренда, исходя из средней цены аренды жилого помещения в <адрес> и причитающейся истцу доли в квартире). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 500 рублей уплаченных за справку ООО Агентство недвижимости «Вариант», 2 375 рублей - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.
Ответчик Куликовских В.А. в судебное заседание не явилась, просит в заявлении представленном в адрес суда, о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. (л.д. 22)
Представитель ответчика Дигас А.Б. (доверенность л.д. 21) исковые требования истца не признал, представил суду возражения, указав, что истец с момента получения в собственность своей доли на квартиру не предпринимала никаких действий по её содержанию, не обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования спорным помещением, не пыталась вселиться в квартиру на принадлежащую ей долю, не имела намерений сдавать принадлежащую ей долю иным лицам, имела намерение реализовать свою долю в праве собственности на данное имущество, и ответчик готов выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли, однако последняя отказывается от её получения и заключения договора передачи своей доли ответчику. Просит в иске Рысевой В.А. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 25)
Выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом действующее жилищное законодательство не обусловливает использование собственником принадлежащего ему жилого помещения для личного проживания наличием у него реальной нуждаемости в использовании данного имущества.
Наличие существенного интереса собственника в использовании имущества, находящего в долевой собственности, выясняется в случае незначительности его доли и невозможности ее выдела в натуре (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено: в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 9, 43,44) собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., является К. Рысева В.А.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Рыжовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); собственницей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - Куликовских В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОГУП «ОБЛЦТ» (л.д.41) на <адрес>, Снежинск, следует, что указанная квартира, общей площадью 50,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат, площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м..
С учетом долей, приходящихся на каждого из сособственника, доля жилой площади Куликовских В.А. - 37,8 кв.м., Рысевой В.А. - 12,6 кв.м..
Истец зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Куликовских В.А. подарила принадлежащую ей квартиру сыну Куликовских П.А.. (л.д. 45)
Согласно справке о регистрации по месту жительства выданной ОАО «Сервис», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Куликовских В.А. и семья её сына Куликовских П.А. (л.д. 46)
Как пояснила в судебном заседании истец, после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили стороны, ответчик фактически проживала в спорной квартире с отцом Рыжовым А.М., который подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире ответчику. Каких либо требований о прядке пользования наследственным имуществом или его разделе истец в указанный период времени к ответчику не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М. умер.(л.д. 19)
Как было установлено в судебном заседании в спорной квартире после смерти Рыжова А.М. какое-то время проживала ответчик, в связи с тем, что производила ремонт в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Позднее в квартире стал проживать сын ответчика Куликовских П.В. со своей семьей, который какого-либо самостоятельного права на эту квартиру не имеет, был вселён в спорное жилое помещение ответчиком без получения на то согласия сособственника Рысевой В.А., то есть в нарушение положений ст.247 ГК РФ.
Установить с достоверностью, в какой период и кто пользовался спорной квартирой в судебном заседании не представилось возможности из-за отсутствия доказательств.
Представитель ответчика представил суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи по адресу 40 лет Октября, <адрес>, сославшись при этом на что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года в спорной квартире никто не проживал, что по его словам подтверждается отсутствием начисления на оплату услуг по электроэнергии. (л.д.30-33)
Истец каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до февраля 2011 года, то есть до момента обращения в суд с иском к Куликовских В.А. и Куликовских П.А. и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № в доме №…31 по <адрес> в <адрес>, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорной квартиры (не дает ключи, без его разрешения запрещает входить в квартиру); то естьпрепятствовал истцу в доступе в спорное жилое помещение; или стороны пытались разрешить спор относительно определения порядка пользования спорной квартирой, или произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности; или о том, что истец обращался к ответчику с предложением выплатить ей денежную сумму в счет компенсации за жилую площадь, превышающую её долю; или с иском о выселении семьи Куликовских П.А. из спорной квартиры, в суд не обращалась; ранее с требованиями о вселении так же не обращалась.
Как было установлено, истец заявил о требованиях передать ей ключи от квартиры в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первому требованию истца передал последней ключи от спорной квартиры. При этом доказательств о том, что истец не имела ключей от спорной квартиры в суде так же добыто не было.
Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рысевой В.А. к Куликовских В.А., Куликовских П.А. и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения. (л.д. 34)
После передачи истцу ключей, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ответчика, истец в данное жилое помещение не вселился.. Расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с момента вступления в права наследования и получения свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не несет. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не заинтересован в фактическом использовании спорной квартиры для проживания.
В то же время, как было установлено в судебном заседании, ответчик периодически проживает в спорной квартире и как собственник доли жилого помещения выполняет все обязанности по содержанию квартиры полностью, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время производит ремонт квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Компенсация, возможность которой установлена указанной выше статьей подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.
Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, собственники спорного жилого помещения, ни в добровольном, ни в судебном порядке не установили порядок пользования квартирой в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, согласно которому каждому из сособственников передалось бы в пользование конкретная часть квартиры исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру.
В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец была лишена возможности получить во владение конкретную часть имущества со стороны другого сособственника.
Ссылка истца на то обстоятельство, что комнаты являются смежными, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования спорной квартирой, суд считает не состоятельными, поскольку стороны не лишены права произвести в установленном законом порядке перепланировку жилого помещения, изолировав жилые комнаты друг от друга, после чего определить порядок пользования спорной квартирой по соглашению между собой, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд с соответствующим иском.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Куликовских В.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Рысевой В.А. денежную компенсацию в размере 325 000 рублей в счет причитающейся истцу доли. (л.д. 7)
В оговоренный сторонами срок денежные средства истцу перечислены не были. Вместе с тем, представитель ответчика представил суду сберегательные книжки с указанной в них денежной суммы, пояснив, что ответчик, получив кредит, готов передать истцу указанную выше денежную компенсацию, от которой истец в настоящее время отказывается.
Согласно ч.4 ст.252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истец не лишена возможности, в отсутствии интереса в использовании общего имущества, в частности своей доли в спорной квартире, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за пользование долей истца в спорной квартире, в связи с недоказанностью невозможности истцом пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Такие судебные расходы в частности расходы по оплате услуг представителя ответчика в суде в размере 10 000 рублей, подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 24)
Указанные судебные расходы суд взыскивает с истца в пользу ответчика в разумных размерах, с учетом сложности данного дела, количества участия в нем представителя в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Рысевой ФИО13 к Куликовских ФИО14 о возмещении убытков отказать.
Взыскать с Рысевой ФИО15 в пользу Куликовских ФИО16 4 000 (четыре тысячи) рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя в суде.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Беляева Т.В.