дело № 2-409/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втулкина ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Втулкин А.А. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 166 175 рублей.
Из материалов уголовного дела (л.д. 25-27) усматривается: истец по просьбе Рублевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор со Снежинским филиалом «Исток» ОАО «Челиндбанк» на сумму 100 000 рублей. Указанная сумма была истцом получена и передана Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по просьбе Рублевой Е.А. заключил кредитный договор на сумму 300 000 рублей со Сберегательным Банком РФ Снежинское отделение №. Полученные деньги передал Рублевой Е.А..
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. заключил кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 175 775 рублей. Полученные деньги передал Федониной Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключил кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 205 000 рублей, деньги передал Рублевой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. заключен кредитный договор со Снежинским филиалом «Исток» ОАО «Челиндбанк» на сумму 300 000 рублей, деньги передал Федониной Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. заключил кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ-24» на сумму 100 000 рублей, деньги передал Федониной Н.В.
Деньги по кредитным договорам передавал вместе с документами, каких-либо расписок не требовал.
Истец также по просьбе Рублевой Е.А. выступал поручителем по кредитным договорам, заключаемыми разными лицами с Банками.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Ущерб для истца составил 1 180 775 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Рябов В.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, (л.д. 46) исковые требования поддержал.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просит уменьшить сумму ущерба до 65 427 рублей 45 копеек. (л.д. 33)
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Втулкина А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Втулкиным А.А. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений представителя истца, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. вступил в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Втулкину А.А. и при этом указана сумма ущерба - 78 000 рублей.
Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Втулкин А.А. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передал последним деньги, полученные по кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, для предпринимательской деятельности Рублевой Е.В., под их обязательство вернуть кредит, при этом предложение получения кредита исходило от Федониной Н.В. и Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. фактически передавались деньги, что свидетельствует о согласованности их действий. С учетом того, что Втулкиным А.А. было оставлено себе 20 000 рублей и 2 000 рублей потрачено на поездку в <адрес> за оформлением кредита, сумма ущерба составила 78 000 рублей. (100 000 - 20 000 - 2 000)
Федонина Н.В. факт получения денег от Втулкина А.А. не отрицает, оспаривает только сумму подлежащего взысканию с ответчиков суммы ущерба.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть, в том числе и от Втулкина А.А..
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшим Втулкиным А.А.) группой лиц, по предварительному сговору.
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Втулкиным А.А. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Втулкиным А.А. ответчикам, не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.).
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что Рублева Е.А. должна была погасить задолженность истца перед ЗАО «Банк ВТБ-24», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности.
Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Втулкина А.А. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому, в рассматриваемом случае Втулкин А.А., непосредственно передал деньги, является Федонина Н.В., действовавшая совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Втулкина А.А. не составили; погашение кредита за Втулкина А.А. не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Втулкина А.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 78 000 рублей, сумма, полученная и переданная ответчикам по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ-24» и подтвержденная приговором суда. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличие у ответчиков перед Втулкиным А.А., каких-либо обязательств по иным кредитным договорам.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Втулкин А.А. освобожден как потерпевшая по уголовному делу.
Размер пошлины от суммы в 78 000 рублей составляет 2 540 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в долях, то есть по 1 270 рублей (2 540 : 2) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Втулкина ФИО12 к Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в пользу Втулкина ФИО17 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Втулкина А.А..
В удовлетворении остальной части иска Втулкина ФИО18 к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО19 и Федониной ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рубля 00 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.