О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права



Дело № 2-481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

           - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Осинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО7, действующего в интересах Абрамовой ФИО8 к Зуеву ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В., действующий по доверенности в интересах своей супруги Абрамовой Н.Ф., обратился в суд с иском к Зуеву Ю.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании в обосновании своих требований истец указал о том, что его супруга является членом садово-огороднического некоммерческого товарищества №, является собственником земельного участка №, общей площадью 646,19 кв.м.. Ответчик владеет смежным земельным участком №. Ответчик самовольно перенес границу, существовавшую между земельными участками еще до её приобретения истцом в 1982 году, передвинув границу на территорию истца, тем самым, уменьшив площадь земельного участка истца на 1 сотку, и соответственно увеличив площадь своего земельного участка, установив по границе бетонные столбики и забор из сетки-рабицы.

Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права - перенести бетонные столбики и сетку-рабицу.

Ответчик Зуев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что садовый участок был выделен ему в 1981 году, площадью 6 соток. В 1992 году площадь земельного участка ответчика и других членов кооператива, чьи садовые участки расположены на 11 улице, увеличились за счет переноса подъездной дороги. Площадь участка стала 9 кв.м.. При этом граница, существовавшая при прежнем владельце земельного участка №, осталась неизменной. Ответчик просил учесть, что истец приобрел участок в 1982 году, то есть на момент приобретения им участка граница уже была установлена между участками №№ 23,24. В 2007 году истцом было проведено межевание земельного участка, границы были согласованы владельцами смежных участков, и супруга истца приватизировала принадлежащий ей садовый участок. Ответчик просит в иске истцу отказать, поскольку прав истца не нарушал, границу не переносил.

Третье лицо - Садово-огородническое некоммерческое товарищество № своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя товарищества (л.д. 11), представил результаты проверки площади земельного участка №, согласно которой нарушений по изменению площади участка не выявлено, претензий к члену садоводческого товарищества Зуеву Ю.С. со стороны правления не имеется.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, заслушав доводы истца, возражение ответчика, суд считает, что исковые требования Абрамова В.В., действующего в интересах Абрамовой Н.Ф. к Зуеву Ю.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено: в 1981 году Зуеву Ю.С. по месту работы был выделен земельный участок №, расположенный в садово-огородническом некоммерческом товариществе №, общей площадью 6 соток.

В 1982 году земельный участок № - смежный с земельным участком №, был передан Абрамовой Н.Ф., которая была принята в члены садоводческого товарищества №.

Получив указанный земельный участок Абрамова Н.Ф. каких-либо претензий по поводу установленной ранее границы между бывшим владельцем земельного участка № и владельцем земельного участка № Зуевым Ю.С., не предъявляла.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ранее установленная граница между земельными участками №№ 23 и 24 до настоящего времени неизменна.

Доказательств обратного, истец в судебное заседание не представил.

Представитель истца Абрамов В.В. в судебном заседании пояснил, что он ранее не интересовался какой площадью их семье был передан земельный участок №, предполагал, что всем членам кооператива земельные участки предоставлялись в равных площадях, то есть по 6 соток.

Претензий по поводу границ до настоящего времени Зуеву Ю.С. также не предъявлял.

Более того, в 2007 году Абрамовой Н.Ф. выделена земельная доля в натуре в собственность в виде самостоятельного земельного участка (участок №) общей площадью 646,19 кв.м. (л.д. 4)

Указанные обстоятельства послужили для Абрамовой Н.Ф. основанием для проведения межевания земельного участка № и последующей его приватизации.(л.д.18

При этом, при согласовании границ земельных участком №№ 23,24 в 2006 году, последняя была согласована как Зуевым Ю.С., так и Абрамовой Н.Ф., следовательно, стороны согласились с расположением границы между спорными участками.(л.д. 21)

Доказательств того, что Абрамова Н.Ф. согласовала границы под давлением со стороны ответчика, суду не представлено.

Сама Абрамова Н.Ф. результаты межевания не оспорила, более того

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 646,19 кв.м. (л.д. 5), следовательно, согласилась с определенными межеванием границами, в пределах которых расположен её земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представитель истца не доказал суду самовольный перенос ответчиком границы между смежными участками №№ 23,24, которые по мнению истца были перенесены ответчиком еще до приобретения истцом земельного участка, то есть до 1982 года. Не представил доказательств в каких границах находился его участок, и какова была его площадь при прежнем владельце до 1982 года и в границах после его приобретения.

Как усматривается из представленного председателем СНТ-9 акта о проверке площади садового участка №, последний с 2007 года, в котором с разрешения правления товарищества членам товарищества, земельные участки которых выходили на улицу № были увеличены за счет земель общего пользования, в связи с переносом подъездной дороги, о чем в судебном заседании подтвердили стороны, площадь земельного участка Зуева Ю.С. не изменилась.(л.д. 22)

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Абрамовой Н.Ф. следует отказать.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований Абрамова ФИО10, действующего в интересах Абрамовой ФИО11 к Зуеву ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

         

Председательствующий                                           Т.В. Беляева.