дело № 2-421/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО8 о расторжении договора и устранении нарушений прав потребителя на собственность. У С Т А Н О В И Л: Истец Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. о расторжении договора строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного нарушения его ответчиком и одновременно просит подтвердить право истца на владение и самостоятельную достройку гаража с привлечение квалифицированных специалистов. Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что между сторонами был заключен договор строительства двух гаражей по <адрес> на территории арендуемой ответчиком у ГСК №. Согласно договору ответчик обязан был закончить строительство в 2006 году. Истец свои обязательства исполнил частично, передав ответчику 90 000 рублей в счет оплаты стоимости гаражей. Ответчик принятые на себя обязательства по строительству гаража не исполнил. До настоящего времени гаражи не достроены и не переданы истцу. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного нарушения его ответчиком и одновременно подтвердить его право на владение и самостоятельную достройку гаража с привлечение квалифицированных специалистов. Истец от взыскания в его пользу выплаченной ответчику денежной суммы по договору - отказался. Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен, отношения к иску не высказал. Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК № Кустов В.Н. исковые требования не поддерживает, полагает что отношения сложились между истцом и Горбачевым С.А.. Кооператив договорных отношений с истцом не имеет. Третье лицо Администрация <адрес> в лице Управления градостроительства своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, в котором считают, что исковое заявление о самостоятельном завершении строительства гаража с привлечение квалифицированных специалистов не подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы истца, мнение третьих лиц, суд считает, что требования Литвинова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, суд не вправе предлагать истцу избрать другой способ судебной защиты, и тем более изменять его по своей инициативе, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. был заключен договор строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес>. (л.д. 3) По условиям договора ответчик обязался построить гараж находящейся между ГСК № -ГСК № по <адрес> строительство согласно условий договора производилась на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей». (п. 1 договора л.д. 5) По условиям договора строительство гаража должно быть окончено в течение 2006 года. (л.д. 3 оборотная сторона) Дополнительным соглашением ответчик обязался закончить строительство и передать гараж в пользование Литвинова В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) Истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество два гаража из расчета 110 000 и 135 000 рублей полностью или частично по требованию исполнителя. (п. 1 договора л.д. 3) Истец частично исполнил принятые обязательства по договору, оплатив строительство гаражей в сумме в размере 90 000 рублей.(л.д. 4) Вместе тем, пункт 3 договора ответчиком не выполнен и не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство гаражного блока незавершено, объект в эксплуатацию не сдан; как таковой кооператив не создан; справки о том, что истец полностью внес паевой взнос за гараж, что позволило бы ему, при наличии документов о принятии гаражного блока в эксплуатацию, для приобретения права собственности на указанное имущества, не выдана. В судебном заседании установлено: в соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей № предоставлен Горбачеву С.А. во временное пользование земельный участок для осуществления строительства гаражного блока площадью 979, 486 кв.м. Постановлением Главы года Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» Горбачеву С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, между боксом № ГСК № и боксом № ГСК №, общей площадью 1275,55 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, под строительство блоков коллективных гаражей, сроком на 3 года. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей» индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. разрешено строительство двух блоков коллективных гаражей на земельном участке, по указанному выше адресу. Срок действия данного разрешения определен в три года.(л.д. 53) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-21-05/136-1 оформление продления на строительство капитальных гаражей, строящихся на земельном участке ГСК №, приостановлено до выполнения застройщиком определенных требований изложенных в вышеуказанном письме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Однако при этом закон не содержит императивных норм, предписывающих излагать оферту в одном документе или запрещающих излагать оферту в нескольких документах. Суд полагает, что ссылаясь в договоре на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства между сторонами оговорен в три года, то есть период действия разрешения на строительство. Вместе с тем, срок договора ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец с предложенным сроком выполнения работ согласился.(л.д. 5) Однако во вновь установленные сроки договор исполнен не был. Ответчик, построив гаражную коробку, не закончил строительство гаражного блока в целом, в результате чего лишил истца возможности приобрести оплаченное им недвижимое имущество в собственность. Материалами дела (л.д. 54) представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении строительно-монтажных работ. Срок действия настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ только для строительства блока № (со стороны ГСК №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» было отменено. (л.д. 55) С учетом изложенного, в судебном заседании установлено: разрешение на строительство гаражного блока, в котором размещен спорный гараж, ответчиком не продлено. Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд считает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и истец предполагал получить в собственность полноценный объект недвижимости - гараж для использования его по прямому назначению - хранению автомобиля, однако ответчик фактически отказался от продолжения строительства гаражного блока, может быть признан судом как существенное изменение обстоятельств, при которых возможно расторжение договора - обязательства, которое длительное время не исполняется. В связи с чем, суд считает, что договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, в связи с чем, в этой части иска требования подлежат удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости гаража по рассматриваемому выше договору. Не подлежат удовлетворению требования истца в части подтверждении права истца на владение и самостоятельную достройку гаража с привлечением квалифицированных специалистов, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. . Согласно п. 16 ст.1 указанного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, согласно которой строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Исходя из вышеназванных норм оформление разрешения на строительство (реконструкцию) возможно на застройщика (правообладателя земельного участка), каковым истец не является. Правообладателем земельного участка является Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № владеющий земельным участком на правах постоянного (бессрочного) пользования и взаимоотношения которого предусмотрены договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, право на дальнейшее строительство гаражного блока, в том числе и гараж на который ссылается истец как на свой собственный, может принадлежать Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей №. Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Литвинова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО10 о расторжении договора строительства гаража и устранении нарушений прав потребителя на собственность удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Литвиновым ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Сергеем Андреевичем договор строительства гаража в новом строящемся блоке ГСК № и ГСК № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Литвинова В.Г. о подтверждении права истца на владение и самостоятельную достройку гаража с привлечением квалифицированных специалистов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В.Беляева.