Дело № 2-437/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой Т.В. при секретаре Осинцевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беленькой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» об обязывании устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Беленькая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Движение» об обязывании ответчика устранить недостатки выполненной работы в частности выполнить работы по снижению в жилых помещениях <адрес> жилом <адрес>, г. ФИО10 величины уровня звукового давления и уровня звука от работающего инженерного оборудования, расположенного в рамках ввода данного жилого дома и приведению их в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Большаков Л.К., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержали, и в обоснование предъявленных требований пояснили следующее: истец является собственником <адрес> в г. ФИО10, в которой проживает с 2001 года. Начиная с 2010 г. в указанной квартире стало невозможно проживать из-за того, что в подвальном помещении жилого <адрес> по указанному адресу находятся водонапорные насосы, шум от работы которых превышает допустимый уровень звука, что не соответствует СанПину 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». С марта 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить данный шум. Ответчик отключил 4 насоса из 8 работающих, шум в квартире уменьшился, но через несколько дней насосы все вновь заработали, и шум в квартире возобновился. Истец с ссылкой на закон «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика выполнить работы по снижению уровня звукового давления и уровня звука от работающего инженерного оборудования, расположенного в рамке ввода данного жилого дома и приведению их в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме 30 000 рублей и взыскать 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Представитель ответчика Глазкова В.С., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылкой на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как собственниками оборудования - насосной станции холодного водоснабжения являются жильцы <адрес>, которые должны быть надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что ответчик провел техническое обслуживание насосной станции и работы по дополнительной звукоизоляции потолка в подвальном помещение насосной станции, которые не дали должного эффекта. Пояснила, что срок службы насосной станции холодного водоснабжения составляет 10 лет и в настоящее время ресурс станции выработан, требуется замена станции, то есть работы связаны с капитальным ремонтом, которые должны осуществляться за счет жильцов-собственников жилья. Таким образом, ответчик сделал все от него зависящее по уменьшению шума, исходящего из насосной станции. Представитель ответчика просит в иске истцу отказать. Представитель Регионального управления № ФМБА России Мелюхова Т.А., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, о том, что неоднократно и в разное время суток проводилось обследование с проведением инструментального исследования уровня шума <адрес>, при которых было установлено превышение уровня звукового давления и уровня звука в жилых комнатах указанной квартиры, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проживание в жилом помещении с повышенным уровнем звука от работающего инженерно оборудования отрицательно сказывается на здоровье лиц, проживающих в таких квартирах. Исковые требования поддерживает. Представитель Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством-служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству <адрес>» Столбикова Н.Е., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что в соответствии с п.п. 5.8.3 п. 5.8 раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № - организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода. Поскольку организацией, которая обслуживает жилой дом, в котором проживает истец, является ООО «Движение», последнее должно проводить работы по текущему ремонту по установки, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. Считает, что ответчик не доказал, что им проводились работы по текущему ремонту оборудования и не доказал, что имеется какое-либо заключение специалистов о том, что данное оборудование нуждается в капитальном ремонте. Считает требования истца подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «РЭК Сфера» Клокотин А.Н., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным представителем МУ «КУИ». Подтвердил, что ранее организацией обслуживающей <адрес> были собраны денежные средства на капитальный ремонт, которые до настоящего времени не использованы. Считает, что представленный суду гарантийный талон на насосное оборудование, представленный ответчиком, является не допустимым доказательством, поскольку ответчик не доказал, что именно насос этой марки находится в подвальном помещении и обслуживает систему водоснабжения подъезда в котором проживает истец. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в связи со следующим. Беленькая Н.И. является собственником квартиры - № в <адрес>, в г. ФИО10 указанном жилом доме истец проживает с 2001 года.. Согласно п. 1.2 договора к составу общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе насосы. Согласно п. 1.4 договора Управляющая организация обеспечивает заказчику выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Истец неоднократно обращался как к Управляющей организации, так и к главе г. ФИО10 с просьбой устранить шум в её квартире от работы насосов, расположенных в рамке ввода расположенного под её квартирой. (л.д. 10,13,21) В октябре 2010 года Управляющей компанией ООО «Движение» были выполнены дополнительные работы по звукоизоляции потолка в подвальном помещении насосной станции. Однако как пояснил истец и представитель ФМБА России проведенные работы не привели к уменьшению шума в квартире истца. По заявлению истца, в ночьс ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин.специалистами Регионального управления № ФМБА России с привлечением специалиста ФГУЗЦГиЭ № ФМБА России, в присутствии представителя ООО «Движение»,было проведено обследованиеквартиры истца. При обследовании были проведены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума. Согласно полученных результатов замеров(протокол лабораторных исследований №от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8) в <адрес>, расположенной на втором этаже, непосредственно надмагазином «Любимец» (1 этаж) и рамкой ввода жилого дома (подвальное помещение), гдеустановлены водонапорные насосы, уровень звукового давленияв жилых комнатах (гостиной,спальне) в октавных полосах частот 250, 500, 1000 ГЦ и уровень звука при работе включенныхводонапорных насосах и при выключенных воздушных компрессорах магазина «Любимец»превышает допустимый уровень звука, что является нарушением п.п.3.6, 6.2.2., 6.1.3 СанПиН2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно данногопротокола, уровень звукового давления не превышает допустимыйуровень звука в следующих случаях:при выключенных воздушных компрессорах магазина «Любимец» и привыключенных водонапорных насосах;при включенных воздушных компрессорах магазина «Любимец» и привыключенных водонапорных насосах, что соответствует требованиямСанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Движение» сообщило истцу, о том Управляющей компанией выполнены дополнительные регламентные работы понасосам, находящимся в ИТП дома. Насосы работают в штатном режиме, согласнохарактеристикам. Сотрудниками ООО «Движение» ведется работа по выявлению причинвозникновения шумов, не связанных с работой насосов, а также способов их устранения». (л.д. 14) Как пояснил в судебном заседании истец, действительно, после того, как ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация ООО«Движение» отключила 4 насоса из 8 работающих,шум в квартире уменьшился. Однако при включении всех насосов шум в квартире возобновился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Руководителю При обследовании были проведенылабораторно-инструментальные замеры уровня звука. Согласно полученным результатам замеров (протокол лабораторных исследований №от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18), уровень звукового давления в жилых комнатах (гостиной, спальне) превышаетуровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическимичастотами 500 Гц иуровень звука и составляет в гостиной 30, 32 дБА, в спальне 30, 31 при допустимом значении 29,25 дБА, что является нарушением п. 6.1СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По итогам данного обследования Региональным управлением № ФМБА России выданопредписание директору ООО «Движение» с требованием провести мероприятия по снижениюуровня звукового давления от работающего инженерного оборудования, расположенного в рамкеввода данного жилого дома.(ответ Регионального управления № ФМБА России л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ специалистами Регионального управления № ФМБА России, вприсутствии представителя ООО «Движение», было проведеноочередное обследование спорной квартиры Согласно полученным результатам замеров (протокол лабораторных исследований № от13.01.2011 года л.д. 24), величины уровня звукового давления в октавных полосах частот 500 Гц, 1000 Гци уровни звука в жилых комнатах <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания в жилых зданиях и помещениях». ДД.ММ.ГГГГ при очередном обследовании специалистами Регионального управления№15 ФМБА России с проведением инструментального исследования уровня шума в спорной квартире, установлено превышение уровня звукового давления в октавных полосах сосреднегеометрическим частотами 250, 500, 1000 Гц и уровня звука в жилых комнатах (гостиной,спальне) <адрес>, что не соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилыхзданиях и помещениях». (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36) По факту выявленного нарушения санитарного законодательствадиректору управляющей организации ООО «Движение» повторно было выдано предписание стребованием обеспечить в жилых помещениях <адрес> уровеньзвукового давления и уровень звука от работающего инженерного оборудования, расположенногов рамке ввода данного жилого дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях ипомещениях»до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, в результате работы инженерного оборудования, расположенного в рамке ввода данного жилого дома, уровень звукового давления в жилых комнатах <адрес> превышает уровень звукового давления ПДУ предусмотренного п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть шум от оборудования, работающего в нежилом помещении, измеренный в любой жилой квартире, не должен превышать допустимую норму. В соответствии со ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости отспособа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственникамипомещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющейорганизацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации. Как было сказано выше управление многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Движение», соответственно, надлежащее содержание общего имуществадолжно обеспечиваться указанной организацией. В соответствии с пунктом 42 Правил, Управляющие организации отвечают передсобственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность занадлежащее содержание общего имуществав соответствии с законодательством РоссийскойФедерации и договором. В соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГООО «Движение» (Управляющая организация) обязуется осуществлять управлениемногоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числеоказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществадома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную надостижение целей управления домом деятельность. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом являетсядоговором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям применяютсяположения Закона «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии с 4.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицообязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу,уплатить деньги. Истец свои обязательства по уплате услуг, по счетам Управляющей организации выполняет, ответчиком обратного не доказано. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Управляющая организация обеспечивает Заказчикувыполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдениемтребований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормамиэксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфереэксплуатации жилищного фонда). Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что работы по виброизоляции насосов носят капитальный характер, поскольку данное заявление документально не подтверждено, отсутствует какое-либо заключение специалистов по данному вопросу. Доказательств того, что ответчиком ранее проводился текущий ремонт оспариваемого оборудования суду также не представлено. Неубедительны доводы представителя о том, что срок службы указанного оборудование только 10 лет и насос выработал свои ресурсы, так как не представлено доказательств, что управляющая организация вообще изучала данную проблему и имеет соответствующее заключение по данному вопросу и мнение по его разрешению. Согласно п.п. 5.8.3 п. 5.8 раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № - организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода. Согласно п. 12 приложения № указанных Правил обслуживающая организация, должна проводить работы по текущему ремонту по установки, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Движение» и качество выполняемых ООО «Движение» работ по надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества дома, в частности содержанию инженерного оборудования - насосной станции холодного водоснабжения, расположенной в <адрес>, не соответствует требованиям, действующего законодательства РФ. В соответствии со статьей 29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, суд считает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги): выполнить работы по снижению в жилом помещении - <адрес>, г. ФИО10, величины уровня звукового давления и уровня звука от работающего инженерного оборудования, расположенного в рамке ввода данного жилого дома. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ООО «Движение» длительное время (больше года) не предприняло каких-либо действенных мер по устранению шума в квартире истца, учитывая, что истец является находится в преклонном возрасте, является инвалидом 11 группы, и проживание в условиях постоянного повышенного шума, причиняет истцу нравственные и душевные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможность снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 30 000 рублей до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумм 4000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что по настоящему делу было проведено только одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, поэтому суд полагает, что расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом соответствуют объему выполненных работ представителем истца по защите прав последнего. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беленькой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» об обязывании устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги): выполнить работы по снижению в жилом помещении - <адрес>, г. ФИО10, величины уровня звукового давления и уровня звука от работающего инженерного оборудования, расположенного в рамке ввода данного жилого дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Беленькой ФИО16 : 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда причиненного нарушением прав потребителя; 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Беляева
Регионального управления № ФМБА России Романову В.А. с заявлением сделать замеры шумав своей квартире. Специалистом Регионального управления № ФМБА России спривлечением специалиста ФГУЗ ЦГиЭ № ФМБА Росси, вновь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследованиеквартиры №7 в жилом <адрес>.