дело № 2-535/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Масюкевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карзакова ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве Карзакова И.С. на военную службу. По состоянию здоровья, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заявитель не согласен с заключением врача призывной комиссии, поскольку считает, что его заболевание - двустороннее продольное плоскостопие второй степени на правой ноге и двустороннее продольное плоскостопие третьей степени с деформирующим остеоартрозом таранно-ладьевидных сустав первой степени на левой ноге, согласно расписанию болезней, дает основание для признание его ограниченно годным к военной службе (категория годности службе «В»), при этом заявитель ссылается на представленные им результаты его самостоятельного обследования в Европейском медицинском центре «УГМК-Здоровье» <адрес>, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и подлежащим отмене заключения врачебной комиссии о признании заявителя годным к службе и признании незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель и его представитель Рябов В.В., участвовавший в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Военного комиссариата <адрес>, представляющий одновременно Администрацию <адрес> Сычев И.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 11-12), в судебном заседание заявление Карзакова И.С. не признал со ссылкой на то обстоятельство, что решение призывной комиссии принято на основании заключения военно-врачебной комиссии <адрес> о годности заявителя к военной службе. Какого-либо иного заключения о состоянии здоровья заявителя, которое послужило бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу, призывной комиссии предоставлено не было. Карзаков И.С., не согласившись с заключением военно-врачебной комиссией <адрес> о своей годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, не воспользовался своим правом на медицинский осмотр призывной комиссии субъекта Российской Федерации. С заявлением о направлении на вышестоящую военно-врачебную комиссию Карзаков В.В. не обращался. Просит в жалобе заявителю отказать. Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения, доводы и возражения участников судебного заседания, пояснения допрошенных в качестве специалистов председателя военно-врачебной комиссии врача хирурга Охлабыстина С.В. и врача терапевта - члена призывной комиссии Кузьмина А.С., суд считает, что заявление Карзакова И.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершен в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права свободы гражданина не были нарушены. В силу требований п/п «а» ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии с ч.2 той же статьи, на военную службу не призываются, в частности, граждане, которым в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В соответствии со ст. 5.1 указанного выше закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военной -врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.022.2003 года № предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту похождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляется врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. В силу требований ст.ст. 48, 51 и 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-I при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза. Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. Как следует из материалов дела, после проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу Карзакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по его результатам призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано заключение - годен к военной службе с незначительными ограничениями. (категория годности «Б»). Заявитель, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссией <адрес> о своей годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, не воспользовался своим правом на медицинский осмотр призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Доказательств того, что заявителю было отказано в направлении на вышестоящую военно-врачебную комиссию, суду не представлено. Карзаков И.С. неоднократно обращался в суд с аналогичными исками. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карзакову И.С. было отказано. По аналогичным требованиям, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано. Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Карзаков И.С. оспорил данное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено со ссылкой на то, что для правильности определения военно-врачебной комиссией годности заявителя к военной службе, с учетом его заболевания, необходимо назначение независимой экспертизы. При новом рассмотрении дела Карзаков И.С. отказался от проведения экспертизы по определению его заболевания и определению категории годности и от иска отказался. В настоящем судебном заседании истец с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращался. На предложение суда о проведении судебно-медицинской экспертизы истец согласия не дал. Как усматривается из листа медицинского освидетельствования Карзакова И.С., последний, ежегодно, начиная с 2003 года осматривался врачами специалистами военной призывной комиссии <адрес>. В период с 2003 года по апрель 2011 года заявитель лично был осмотрен врачами-специалистами и по результатам осмотра военно-врачебной комиссией <адрес>, каждый раз было дано заключение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). При призыве на военную службу в апреле 2011 года заявитель вновь был осмотрен врачами-специалистами, в том числе и хирургом (травматологом). В результате осмотра заявителя у последнего было вновь подтверждено наличие продольного плоскостопия с 2-х сторон 2 (второй) степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях и вновь вынесено решение о категории годности к военной службе - «Б» - годен с незначительными ограничениями. Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссией <адрес> о своей годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, заявитель не воспользовался своим правом на медицинский осмотр призывной комиссией субъекта Российской Федерации. (приказ Министра Обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» раздел 111 п. 27 ), о чем подтвердил в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства позволили военно-врачебной комиссии <адрес> вынести решение о годности Карзакова И.С. к военной службе с незначительными ограничениями. Обследование было произведено в ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.(л.д. 6) При этом как усматривается из заключения врача травматолога Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» <адрес>, обследование Карзакова И.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освидетельствования заявителя в ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Как пояснили в судебном заседании врачи специалисты, фактически диагноз поставленный врачами вышеуказанного центра и врачами ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России аналогичны. Вместе с тем, из заключения врача травматолога Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» <адрес> при описании заболевания заявителя не указана степень нарушения функции сустава, что не дает оснований врачам-специалистам вынести иное решение о категории годности, как категория годности здоров -«Б» (статья 68 п. г -устанавливается при наличии объективных данных без нарушения функций) В личном деле Карзакова И.С., в разделе «результаты освидетельствования» представлены заключения врачей различных медицинских специальностей, освидетельствовавших состояние здоровья Карзакова И.С. в 2003, 2004, 2009 2010 и 2011 годах. Как видно из данных заключений, состояние здоровья заявителя, а также степень его годности к военной службе не изменялись. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявитель после рассмотрения дела по осеннему призыву в 2010 году, до весеннего призыва 2011 года, в очередной раз, не согласившись с выводами врачей о состоянии его здоровья и определения комиссией категории годности к военной службы; не воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование в иной, не медицинской комиссии призывной комиссии <адрес>; каких-либо выводов дополнительного медицинского освидетельствования о наличии у Карзакова И.С. заболевания (заболеваний), препятствующего прохождению военной службы и с определением категории годности, поскольку фактически заявитель в судебном заседании оспаривает категорию годности к военной службе, суду не представил. Таких доказательств Карзаков И.С. не представил ни в призывную комиссию в апреле 2011 года, ни в суд. Представленное заявителем заключение врача травматолога Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» <адрес> безотносительны к рассматриваемому спору, поскольку данное учреждение не наделено правом устанавливать категорию годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ принимается решение о призыве Карзакова И.В. на военную службу; Карзаков И.С. получает повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы. (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ Карзаков И.С. обращается в суд с рассматриваемым заявлением, что позволяет ему вновь, как и в 2009, 2010 годах, при отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья и определении категории годности к военной службе, что позволило бы окончательно разрешить вопрос о годности заявителя к военной службе, избежать очередной отправки на военную службу, то есть заявитель злоупотребляет своим правом. (ст.10(п.1) ГК РФ). Суд не усматривает нарушений призывной комиссией <адрес> требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии каких-либо иных нарушений в действиях призывной комиссии. Доводы заявителя о том, что он не годен к военной службе, поскольку поставленный ему Европейским медицинским центром «УГМК-Здоровье» <адрес> диагноз, несостоятельны, поскольку как пояснил в судебном заседании председатель ВВК Охлабыстин С.В., поставленный ВВК <адрес> диагноз был выявлен не впервые, указанный диагноз был поставлен с 2003 года и подтверждался при каждом медицинском обследовании при призыве заявителя на военную службу, что свидетельствует о стабильном состоянии его здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у военно-врачебной комиссии сомнений в вынесении медицинского заключения о годности заявителя к военной службе по состоянию его здоровья в ходе медицинского освидетельствования не было. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе. Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Как было изложено выше, заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачами-специалистами сделано заключение о его годности к военной службе по категории «Б», в связи с чем, призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ правомерно приняла решение о призыве Карзакова И.С. на военную службу. В соответствии с ч. 1,3 статьи 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заключение военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Доводы заявителя о состоянии его здоровья и не пригодности для службы в вооруженных силах, без относительны, поскольку имеется заключение врачей-специалистов на основании которого принято решение о годности заявителя к военной службе и которое не оспорено каким-либо иным заключением. Оснований для признания незаконным заключение врачей специалистов военной врачебной комиссии <адрес> суд не находит. Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий предоставленных призывной комиссии указанными выше нормативными актами, требования заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и Администрации <адрес> от 03.06. 2011 года удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 14, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Карзакова ФИО11 о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий Т.В.Беляева.