дело № 2-536/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Масюкевич А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фонда социально-экономического развития (ФСЭР) г. Снежинска об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Снежинского городского одела судебных приставов Байтякова ФИО7. У С Т А Н О В И Л : Фонд социально-экономического развития города Снежинска (далее - ФСЭР; Фонд) обратился в Снежинский городской суд с заявлением об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП) Байтякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В заявлении ФСЭР указано, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» в пользу заявителя взыскано 2 330 453,13 рублей, возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год третьи лица перечислили взыскателю за должника 962 453,13 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по сведениям ГОСП составляла 1 170 000 рублей, Фонда - 1 510 354,73 рубля, то есть разница в остатке суммы основного долга должника в 340 354,73 рубля. Заявитель полагает, что после вступления решения в законную силу, последнее не является основанием для изменения, предусмотренного пунктом 3.1 договора займа условия о платности пользования займом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель продолжает начислять должнику проценты за пользование займом и распределяет поступающие от должника денежные средства, погашая в первую очередь долг должника по обязательству уплатить проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому периоду, по которому стоялось решение суда, во вторую очередь - проценты которые набежали на остаток «тела кредита» после ДД.ММ.ГГГГ, а «тело кредита» погашалось согласно расчетам Фонда, в последнюю очередь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц взыскателю поступило ещё 1 370 000 рублей. Взыскателем не оспаривается тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания исполнительного производства, он получил от должника 2 330 453,13 рублей, то есть сумму, присужденную решением суда ко взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, согласно расчетам взыскателя, сумма основного долга должника по состоянию на дату окончания исполнительного производства составила 181 686.10 рублей, сумма неустойки - 200 000 рублей, то есть требования исполнительного документа полностью не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Фонд просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского городского ПСП Байтяковым А.А. об окончании исполнительного производства № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производств о взыскании долга с ООО «Фаворит». ФСЭР своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, которым просит рассмотреть дело без их участия, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддерживает. Представители Снежинского ГОСП - судебный пристав-исполнитель Байтяков А.А. а также представитель УФССП по <адрес> Деднева Е.Ю., доводы изложенные в жалобе не признали, указав, что на основании решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с ООО «Фаворит» взыскано 2 330 453,13 рублей, указанная сумма была полностью погашена должников, в связи с чем исполнительное производств было окончено. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебных приставов, суд считает, что заявление ФСЭР удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу требований ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Как установлено п.5 ст.45 данного Закона РФ, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Взыскатель в силу требований ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Снежинский ГОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Снежинским городским судом, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Фонда социально-экономического развития города Снежинска: - 2 044 211 рублей 91 копейку - сумма задолженности по договору целевого возвратного финансирования №-фр от ДД.ММ.ГГГГ; 70 567 рублей 32 копейки -задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 200 000 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; 15 673 рубля 90 копеек - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд и обратить взыскание на заложенное имущество Ситниковой В.М.: земельно-имущественный комплекс: земельный участок, общей площадью 1746,4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:40:01 01 070:0001, расположенный по <адрес> принадлежащий Ситниковой В.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом приватизации, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 74:01-40:01-2000-157 нежилое помещение, общей площадью 585,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Ситниковой В.М. на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись74:01-40:03-1999-389. способом реализации указанного земельно-имущественного комплекса начальную продажную цену при его реализации считать равной 11 800 000 рублей 00 коп. Определить, сумма, подлежащая выплате Фонду социально-экономического развития г. Снежинска 2 382 453 рубля 13 коп.(л.д. 16) Должник: ООО «Фаворит», взыскатель: Фонд социально-экономического развития г.Снежинска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 11733/11/63/75.(л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ Снежинский ГОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Снежинским городским судом, предмет исполнения: сумма долга в размере 52 000 рублей. Должник: Ситникова В.М., взыскатель: ФСЭР г.Снежинска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 11734/11/63/75. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байтяков А.А. должник предоставил судебному приставу-исполнителю платежные документы, свидетельствующие об исполнении им требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 2382453,13 рублей: из которых 2330453,13 руб. были перечислены ФСЭР г. Снежинска за ООО «Фаворит» третьими лицами и судебными приставами-исполнителями Снежинским ГОСП; 52 000 рублей перечислены Ситниковой В.М. ФСЭР г.Снежинска. Указанные обстоятельства не отрицаются и взыскателем, что усматривается из представленной в суд жалобы. (л.д.5 жалобы) Согласно требованиям ст.47. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку должником полностью было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. Как было установлено ответчик ООО «Фаворит» добровольно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным к нему требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредиту и через третьих лиц и судебного пристава -исполнителя погасил взысканную с него по решению суда задолженность, возвратив Фонду сумму общей задолженности в размере 2 330 453,13 рублей. В предъявленных суду платежных поручениях (л.д.36-39) указаны основания платежа - долг с ООО Фаворит» по исполнительному листу 2-625 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть платежи, вносимые третьими лицами за ООО «Фаворит» имели целевое назначение - исполнение решение суда, в связи с чем, взыскатель не имел права погашать поступающими денежными средствами, направленными на исполнение решения суда, проценты на сумму займа образовавшиеся за период просрочки после вынесенного судом решения. Взыскатель не лишен права вновь обратиться в суд с иском о взыскании с должника образовавшейся задолженности по процентам за несвоевременный возврат суммы займа. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления, которое было вынесено на основании сведений о полном погашении должником имеющейся у него перед взыскателем задолженности по решению суда. Кроме того, Фонд не представил суду доказательства, о том что, в результате оспариваемого постановления, каким-либо образом нарушены его права, после исполнения решения суда и какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления С учетом изложенного, жалоба Фонда социально-экономического развития г. Снежинска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Фонда социально-экономического развития (ФСЭР) г. Снежинска об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Снежинского городского одела судебных приставов Байтякова ФИО8 - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий Беляева Т.В.
считать проведение публичных торгов;