дело № 2-436/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Бакаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО8 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец Белых Я.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. о взыскании с последнего 150 000 рублей уплаченных истцом в счет аванса за приобретенный гараж и компенсации морального вреда связанного с приобретением данного гаража в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в газете прочитал объявление о продаже индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. гаража. При встрече стороны пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи гаража. Сторонами был подписан договор аванса, по которому истец в счет оплаты стоимости гаража, которая составляет 280 000 рублей, передает ответчику 150 000 рублей. Истец передал ответчику указанную сумму, а ответчик передал истцу гаражную коробку, расположенную между блоком № ГПК № и блоком № ГПК №, бокс №. В последствие истцу стало известно, о том что, на указанный гараж отсутствуют какие-либо документы, в связи с чем, заключить договор купли-продажи гаража, для получения гаража в собственность, невозможно. Более того, истцу стало известно о том, что указанный гаражный бокс подлежит вносу на основании решения Снежинского городского суда. Истец считает что ответчик, при продаже ему гаража, не предоставил всю информацию о приобретаемом им гаражу, и зная о том, гараж находится в блоке подлежащем сносу, истец не стал бы заключать с ответчиком договор о купле-продаже спорного гаража, и соответственно договора аванса. Считая, что права истца как потребителя, нарушены, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей - аванс, уплаченный истцом в счет стоимости гаража. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую истец оценил в 5 000 рублей. Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание исковые требования признал, не возражает возвратить истцу аванс в сумме 150 000 рублей, переданный истцом по договору аванса, при этом просит истца передать ему гаражную коробку, которой истец пользуется. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что требования Белых ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Белых Я.В. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. был заключен договор аванса, по условиям которого Белых Я.В. передал Горбачеву А.С. сумму аванса в размере 150 000 рублей за приобретение гаражного бокса №, в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес> гаража - 280 000 рублей.(л.д. 6) Фактически ответчик передал истцу коробку гаража. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. По соглашению сторон, оставшиеся денежные средства, Белых Я.В. должен был выплатить Горбачеву С.А. частями после заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, Горбачев С.А. предложил истцу заключить договор строительства гаража, а не договор купли-продажи. Договариваясь о приобретении гаража, истец предполагал, что гараж будет продан ему на основании договора купли-продажи, при наличии правоустанавливающих на него документов. Одновременно истцу стало известно о том, что гаражный блок, в котором находится приобретаемый им гаражный бокс, подлежит сносу на основании судебного решения. Истец считает, что его права как потребителя, приобретающего товар нарушены, ответчик не предоставил ему полной информации о продаваемом гараже и, имея бы такую информацию, истец не стал бы заключать с ответчиком какие-либо сделки. Согласно ст. 10Закона РФ от 1992 г. № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями)продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку, как было установлено в суде, полная информация о предлагаемом к продаже гараже до истца доведена не была, суд считает, что права Белых Я.В., как потребителя были нарушены. Факт о том, что в настоящее время гаражный блок № расположенный между блоком № ГПК № и блоком № ГПК № является самовольной постройкой и подлежит сносу, подтверждается решениями Снежинского городского суда определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>. (л.д. 31-39) В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 12 Закона РФ от 1992 г. № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, установленных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможность снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10 000 рублей до 500 рублей. Как было указано, вышеназванными решениями судов вновь построенный гаражный блок признан самовольной постройкой, в связи с чем истец лишен возможности получить на объект технический паспорт, то есть не сможет приобрести на спорный гаражный бокс право собственности и как собственник распорядится им. Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд считает, что в связи с вышеизложенным, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора - передача аванса в счет будущего заключения договора купли-продажи гаражного бокса, и получения истцом в собственность полноценный объект недвижимости - гараж для использования его по прямому назначению - хранению автомобиля, при этом полагая, что поскольку истцом уплачен аванс в счет стоимости гаража, он имеет право на получение его в будущем в собственность, однако обстоятельства настолько изменились, что, зная об этом ранее, в частности о том, что истец не сможет в будущем получить в собственность оплаченный им объект недвижимости, договор аванса на приобретение гаража, вообще не был бы заключен. В связи с чем, суд считает, что договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению: с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму аванса в размере 150 000 рублей, а истцу следует передать ответчику спорную гаражную коробку. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белых Я.В. уплатила адвокату Кремешковой С.А. за составление искового заявления 1700 рублей. (л.д. 3) В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1700 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком Горбачевым А.С. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белых ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО11 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горбачева ФИО12 в пользу Белых ФИО13: - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - сумма аванса за приобретение гаража; - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд; - 500 (пятьсот) рублей - компенсация морального вреда.. Белых ФИО14 передать Горбачеву ФИО15 гаражную коробку расположенную в строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес> ( блок №, бокс №) Взыскать с Горбачева ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В.Беляева.