Дело № 2-126/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой Т.В. при секретаре Бакаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мефодьевой ФИО14 и Мефодьева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителя и компенсации морального. У С Т А Н О В И Л: Мефодьева И.М. и Мефодьев В.М. обратились в суд с иском к ООО «Движение» об обязывании последнего обеспечить работу отопительных приборов, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истцы и их представитель Клокотин А.Н., участвующий в судебном заседании на основании доверенностей (л.д. 44-45), исковые требования поддержали, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б. Истцами заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Движение», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, к составу имущества относится и система отопления, в том числе радиаторы. С момента заселения квартиры, в 2009 году, у истцов начались проблемы с работоспособностью радиаторов отопления в двух комнатах и на кухне, в частности радиаторы не прогревались равномерно, в результате чего квартира фактически отапливалась только за счет стояков отопления, которые не являются отопительными приборами, поэтому температура в квартире в зимней период не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не достигала +18С. В отопительном сезоне 2009-2010 года истцы неоднократно обращались с жалобами на данный недостаток в управляющуюся организацию ООО «Движение» и Администрацию года Снежинска, Региональное управление № ФМБА России и в прокуратуру <адрес>. Поскольку проблемы с приведением отопительных приборов в рабочее состояние, управляющей организацией не решались, в новом отопительном сезоне 2010 -2011 г.г. истцы произвели замену радиаторов, однако положение не изменилось. В результате неисполнения принятых на себя обязательств в части предоставления услуг надлежащего качества по эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, нарушаются права и законные интересы истцов, как потребителей, предоставляемых ответчиками истцам не качественных услуг, в связи с чем, истцы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» просят обязать ООО «Движение» обеспечить выполнение комплекса работ, в виде выполнения регулировки системы отопления по стоякам и по этажам, для обеспечения равномерного прогрева радиаторов отопления в <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков - 7 600 рублей - расходы по тепловизионному обследованию, которое было проведено ими дважды; 25 000 рублей - расходы по проведению судебно-технологической экспертизы и компенсацию морального вреда, который они оценили по 10 000 рублей каждому из истцов. В судебное заседание представители ответчика не явились, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признавали со ссылкой на то обстоятельство, что истцами вопреки техническому решению были установлены батареи центрального отопления с увеличением согласованной длины 1000 мм на 1300 мм (площади) труб излучающих тепловую энергию в квартире истца, тем самым последние изменили тепловые нагрузки по общему стояку отопления. Представители ответчика считают, что истцам необходимо привести батареи в соответствие с техническим решением, а именно уменьшить длину труб до 1000 мм. Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажСервис» технический директор Слободян Б.В. (доверенность л.д. 116) ранее участвовавший в судебном заседание и Морозков М.В. (доверенность л.д. 79) в судебном заседании, указали на то, что замену радиаторов произвели не только истцы, но и другие жители дома. Вновь установленные приборы не соответствуют проекту, однако в системе регулировании имеются неполадки, которые необходимо устранять, то есть установленные новые радиаторы требуют технической настойки. Представитель третьего лица ОАО «Трансэнерго» Семенова С.А. (доверенность л.д. 117) в судебном заседании пояснила том, что ОА «Трансэнерго» не может быть третьим лицом по рассматриваемому делу, так как не является поставщиком тепла для данного дома. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Истцы являются собственниками <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. (л.д. 7,8) с 2009 года, с этого же года проживают по указанному выше адресу. ООО «Движение » - Управляющая организация, состоит в договорных отношениях с истцами на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) По условиям договора Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление «Заказчику» коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. (п.1.1 договора) Согласно п. 1.2 договора к составу общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме: система отопления, в том числе радиаторы (при наличии) Пунктом 12 договора, исполнение договора регламентируется, в том числе и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ: Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: - поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; - поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные); - равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Как усматривается из представленных истцами документов, проблемы с системой отопления возникли сразу после переезда истцов в дом «№ 2Б по <адрес>. Истцы неоднократно жаловались в различные организации по поводу низких внутренних температур, неэффективной работы отопительных приборов. Согласно акту комиссионного обследования квартир, в том числе и <адрес>, в которой проживают истцы, жилого дома «№ 2Б по <адрес>, комиссией в составе представителей ООО «СМС», ООО «УЦЭ», и ООО «Движение», в присутствии собственников жилья было установлено: слабый и неравномерный нагрев поверхностей радиаторов (максимальная температура на радиаторах +41С), нарушен гидравлический режим системы топления (температура обратного трубопровода и радиатора отопления выше или равна температуре подающего трубопровода) По результатам обследования квартир было вынесено решение: произвести замеры температуры на подающем и обратном магистральных трубопроводах теплосети в подвале блок-секции, провести замеры гидравлического режима (располагаемого напора) на подающем обратном трубопроводах стояков отопления.(л.д. 11) Согласно письму ООО «СтройМонтажСервис» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что система требует дополнительной настройки. (л.д. 14) Истцы, в связи с тем, что отопительные приборы не прогревались равномерно, и была пониженная температура воздуха в квартире, обратились в Региональное управление № ФМБА России с заявлением о проведении обследования <адрес> на предмет замеров температуры воздуха в помещениях квартиры истцов. Согласно полученным результатам замеров (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ ЦГиЭ № ФМБА России) в жилых комнатах, кухне, санузле <адрес>Б по <адрес>, температура составляет от +15,8 С до +17,9 С при допустимой +18-24 С, +18-26 С, что не соответствует требованиям п. 4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. (л.д. 15-17). В связи с тем, что, несмотря на неоднократные обращения к управляющей организации и Администрации города проблемы с работой отопительных приборов остались на прежнем уровне, истцы заказали техническое решение на замену радиаторов в ООО «СЦЭ». Такое техническое решение было сделано и согласовано с управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись бывшего директора ООО «Движения» Мансветова Л.О. (л.д.18 ) Замена радиаторов к улучшению работы отопительных приборов так же не привела. Заявки истцов по выполнению работ по наладке отопительной системы, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в январе 2010 года истцами было проведено тепловизионное обследование квартиры в ООО «Диагностика и энергоэффективность». Инженерами-энергетиками ООО «Диагностика и энергоэффективность», после проведения обследования квартиры истцов сделан вывод о необходимости проведения гидравлической регулировки местной системы отопления угловой вставки жилого дома по <адрес>«Б. (л.д. 26 отчет ООО «Диагностика и энергоэффективность».) В январе 2011 года по результатам проведенных мероприятий и принятых решений ООО «Движение» выполнило дополнительные работы по монтажу двух циркуляционных насосов на стояке в <адрес>Б. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, истцы в судебном заседании подтвердили, что после установления двух дополнительных насосов температура в жилой комнате № повысилась, отопительные приборы в этой комнате стали прогреваться равномерно. Однако положение с отопительными приборами в комнате № и в кухне не изменилось. В связи с чем, в феврале 2011 года истцы вновь провели тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого ООО «Диагностика и энергоэффективность» сделало вывод о том, что после проведенной реконструкции теплового узла, отопительный прибор в жилой комнате № работает удовлетворительно, отопительные приборы на кухне и в комнате № работают неэффективно. (л.д. 54) Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО ««Диагностика и энергоэффективность» Егорчев А.Ю., непосредственно проводивший тепловизионное обследование спорной квартиры, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что батареи в квартире истцов прогреваются неравномерно, идет аномальное распределение температуры, причиной может являться как работа самого отопительного прибора, так и недостаточная циркуляция теплоносителя.(протокол л.д. 67-69) Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Новаковский Н.С., сосед истцов по лестничной клетке (<адрес>), подтвердил, о том, что и в его квартире батареи не работают, фактически батареи не обогреваются должным образом во всех квартирах, расположенных именно на втором этаже дома.(л.д. 70) Показания свидетеля Новаковского Н.С. были подтверждены, кроме самих истцов, и участвующим в судебном заседании в качестве специалиста Вайводом А.И., который пояснил, что неравномерный прогрев отопительных приборов происходит только на втором этаже дома, начиная с третьего этажа и далее, отопительные приборы работают в рабочем режиме. По ходатайству истцов судом была проведена технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Диагностика и энергоэффективность»(л.д. 125). Согласно заключению эксперта, максимальный разброс температур в середине секций отопительных приборов, наиболее удаленных от стояков в <адрес> составляет + 17,6 С (отклонение от расчетной не более чем на 1-2 С), что свидетельствует о неравномерном прогреве радиаторов в <адрес>Б, что является следствием нарушения термогидравлических режимов системы отопления по стоякам. (л.д. 184) Для обеспечения равномерного прогрева радиаторов в спорной квартире необходимо создать устойчивый термогидравлический режим, обеспечивающий всех потребителей данного жилого дома необходимым количеством тепловой энергии, для чего необходимо провести регулировку системы отопления. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Юдин Е.А., результаты проведенной экспертизы подтвердил, указав, что устранить недостатки возможно путем регулировки полностью по стоякам и по отопительным приборам по всей секции, по квартирам и по этажам, то есть должна быть проведена двойная регулировка, в соответствии с требованиями предусмотренными проектом. Указанные обстоятельства были подтверждены и приглашенным в качестве специалиста работником ОАО «Трансэнерго» Вайводом А.И., который в судебном заседании указал на то, что сбои в работе системы отопления связаны с неправильным распределением теплоносителя по стоякам и приборам отопления и, чтобы наладить работу системы отопления необходимо провести его качественную сбалансировку. Суд с учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая что происходит недогрев именно отопительных приборов, расположенных в квартирах на втором этаже спорного дома, и такое положение не меняется более года, приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая организация и взявшая на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, условия договора выполняет ненадлежащим образом, при этом, истцы свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом являетсядоговором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям применяютсяположения Закона «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии с 4.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицообязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу,уплатить деньги. Истец свои обязательства по уплате услуг, по счетам Управляющей организации выполняет, ответчиком обратного не доказано. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Ответчиком не исполнены обязанность по договору в части предоставления услуг надлежащего качества по эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в результате чего истцы правомерно предъявили требования об обязывании ответчика выполнить комплекс мероприятий, которые обеспечили бы бесперебойную работу радиаторов отопления и их равномерный прогрев в <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Для суда неубедительны доводы ответчика о том, что для приведения отопительной системы в рабочий режим необходимо, чтобы истцы привели отопительные приборы в первоначальное состояние, в соответствии с проектом, поскольку как было установлено в суде, ранее стоявшие в жилом помещении истцов отопительные приборы так же прогревались неравномерно; более того замена отопительных приборов была произведена с согласия обслуживающей организации, то есть ответчика. Доводы ответчика о том, что температурный режим в квартире истцов составляет +18 С, что соответствует нормативным требованиям, судом рассмотрены, однако суд считает, что жильцы многоквартирного дома имеют равные права на получение одинакового нормального теплового режима в своих квартирах. В соответствии со статьей 29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, суд считает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги): выполнить работы - обеспечить выполнение комплекса работ, в виде выполнения регулировки системы отопления по стоякам и по этажам, для обеспечения равномерного прогрева радиаторов отопления в <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, ответчиком оказывалась истцу ненадлежащая услуга по теплоснабжению, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с бездействием ответчика по обеспечению надлежащих жилищных условий. Истцы на протяжении минувшего отопительного сезона не получали надлежащую услугу по теплоснабжению, что причиняло истцам нравственные и душевные страдания. Суд учитывает требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также продолжительный характер ненадлежащей услуги по теплоснабжению, которая длилась весь отопительный сезон, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможность снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцами в размере по 10 000 каждому до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такие судебные расходы, по мнению суда и признанные судом, складываются из расходов понесенных истцом при собирании доказательственной базы, в частности проведении двух тепловизионных обследований квартиры на общую сумму 7 600 рублей, подтвержденных квитанциями (л.д.36,60), а также понесенные стороной истца расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 203), а всего 32 600 руб.00 коп. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения данного решения до начала осенне-зимнего отопительного сезона 2011-2012 годов. Руководствуясь требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мефодьевой ФИО16 и Мефодьева ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителя и компенсации морального удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» обеспечить выполнение комплекса работ, в виде выполнения регулировки системы отопления по стоякам и по этажам, для обеспечения равномерного прогрева радиаторов отопления в <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, в срок до начала осенне-зимнего отопительного сезона 2011-2012 годов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Мефодьевой ФИО18 и Мефодьева ФИО19 каждому: - 5 000 (пять тысяча) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Мефодьевой ФИО20: - 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей - расходы по тепловизионному обследованию; - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по проведению судебно-технологической экспертизе. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Беляева.