Дело № 2-531/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей       Беляевой Т.В.,

- при секретаре                       Масюкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО12 к Администрации города Снежинска, Муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова А.Л.обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> (далее Администрация), Муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству <адрес>» (МУ «УКЖКХ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья - затраты на лечение в сумме 12 719 рублей, материальный ущерб, причиненный утратой дохода в сумме 164 775 рублей и компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседание истец и её представитель Севостьянов В.С., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и в обоснование предъявленного иска указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. Севостьянова А.Л. возвращаясь с работы, и подходя к подъезду своего дома, по адресу: <адрес>, поскользнулась на проезжей части дороги и упала, получив при этом травму - субкапитальный перелом шейки правого бедра.

Падение произошло вследствие того, что внутридомовая территория, где произошло падение, длительное время не убиралась от снега. Проезжая часть дороги и тротуар возле дома были покрыты толстым слоем уплотненного, укатанного и покрытого колеями от колес автомашин скользкого снега, доходящего до верхнего края бордюра высотой 15 см., что послужило причиной падения и получения травмы.

В результате полученной травмы истец находилась на излечении в связи с потерей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3.

Виновным в произошедшем, по мнению истца, являются: Администрации <адрес> - которая не предприняла надлежащих мер по организации благоустройства территории городского округа в зимнее время и не обеспечила надлежащий контроль за исполнением Правил благоустройства МО «Город Снежинск»; МУ «УКЖКХ» - которое ненадлежаще осуществляло контроль и надзор за уходом и качеством оказания услуг по выполнению работ, по комплексному содержанию внутриквартальных территорий, установленных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Движение», которое согласно контракту должно было непосредственного осуществлять работы по комплексному содержанию внутриквартальных территорий, в частности, уборку снега возле дома по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков: 164 775 рублей - материальный ущерб, причиненный утратой дохода, в период нахождения на больничном листе; 12 719 рублей 32 коп. - затраты, понесенные истцом при приобретении лекарственных препаратов; 500 000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд..

Представитель Администрации <адрес> Артюшкина Е.А. (доверенность л.д. 3 т. 2), исковые требования не признала, пояснив, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред, причиненный истцу не является результатом незаконных действий (бездействий) администрации <адрес>. (отзыв л.д. 202)

Представитель МУ «УКЖКХ» Столбикова Н.Е. (л.д. 20 т. 2) исковые требования не признала, так же указав, что МУ «УКЖКХ» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку территория, на которой произошло падение истца, находится в ведении муниципальной казны, на балансе МУ «УКЖКХ» не находится. МУ «УКЖКХ» занимается лишь организацией уборок и ремонтов дорог; внутриквартальная территория <адрес>, передана на обслуживание организации ООО «Движение», которая взяла на себя обязательства осуществлять работы по комплексному содержанию внутриквартальных территорий, в частности производить в зимний период времени уборку снега возле дома по указанному выше адресу.

Представитель МУ «УКЖКХ» указала о том, что в декабре 2010 года (7 и 31 декабря) были проведены проверки на комплексное содержание внутриквартальных территорий микрорайона №, на территории которого находится <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения по качеству выполненных ООО «Движение» по уборке внутриквартальных территорий, и ООО «Движению» выставлены штафные санкции за некачественное содержание внутриквартальных территорий на сумму 124 151 рубль. Представитель МУ «УКЖКХ» считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный причинитель вреда - ООО «Движение».(отзыв л.д. 4-6 т. 2)

Представитель ООО «Движение» Глазкова В.С. (доверенность л.д. 25 т.2) исковые требования не признала, указав, что истец не представил относимых и допустимых доказательств падения именно около <адрес>.(отзыв л.д. 21-24 т. 2)

Суд, рассмотрев представленные доказательства по данному делу, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, полагает, что иск Севостьяновой А.Л.. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 29 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Снежинск» органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по осуществлению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, является администрация <адрес>.(л.д. 240 т. 1)

Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Снежинск». (л.д. 72-74), согласно п. 4 раздела 1 которых предусмотрено, что контроль за исполнением настоящих Правил осуществляет администрация <адрес> (управление по градостроительству и землеустройству, отдел по экологии и иные организации (МУ «УКЖКХ», МУ «Лесхоз», ОВД <адрес>) в пределах своей компетенции.

Таким образом, функции контроля за соблюдением настоящих Правил распределена между специализированными структурными подразделениями администрации <адрес> в соответствии с их компетенцией, в частности муниципальным учреждением МУ «УКЖКХ».

Согласно Уставу Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству <адрес>»(л.д. 104 т. 1) последнее создано администрацией <адрес> в целях организации управления жилищно-коммунальным хозяйством, представления интересов Администрации и населения муниципального образования ЗАТО <адрес> при эксплуатации жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО <адрес>.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Устава МУ «УКЖКХ» основными задачами последнего являются:….уборка и ремонт дорог..(л.д. 105 т. 1)

Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава МУ «УКЖКХ» в соответствии с возложенными на него задачами МУ «УКЖКХ» осуществляет поиск поставщиков и подрядчиков, организует конкурс на право выполнения муниципального заказа и иных работ в области жилищного и коммунального хозяйства, оценивает деятельность организаций по выполнению функций уборки и ремонта дорог и внутриквартальных проездов. (л.д. 105 т. 1)

Для исполнения своих задач в сфере благоустройства МУ «УКЖКХ» от имени муниципального образования «Город Снежинск», по результатам проведения открытого аукциона, заключили с ООО «Движение» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанности исполнителя, перечень объектов, обслуживаемых исполнителем, вид операций, объем работ и периодичность уборки объектов благоустройства, а также осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством оказания услуг.(л.д. 78 т.1)

Согласно указанному контракту ООО «Движение» взяло на себя обязательство выполнять работы по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов 17,21, поселка Б.Береговой, а заказчик МУ «УКЖКХ» обязуется принять результат работ и оплатить его. (л.д. 78 т. 1)

Приложением № к Правилам предусмотрено выполнение работ в зимний период времени, в частности: ручная очистка свежевыпавшего снега подходов к крыльцам, тротуаров у жилых домов (ежедневно); механизированная уборка: подметание свежевыпавшего снега уборочной машиной за два прохода при скорости до 7 км/час, очистка от уплотненного снега толщиной более 2 см бульдозером за 2 прохода при скорости 3.5 км/час (не менее 3 раз в месяц). (л.д. 82-84)

Приложением № Правил установлены требования к комплексному содержанию внутриквартальных территорий, согласно которым: уплотненный снег на внутриквартальных территориях и до окончания снегоуборки толщиной не более 30 мм; снежные валы на территориях внутриквартальных проездов не допускаются; не посыпанные песком гололедные места на внутриквартальной территории не допускаются. (л.д. 85 т. 1)

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. истец, возвращаясь с работы, и подходя к подъезду своего дома по адресу: <адрес>, неожиданно поскользнулась на проезжей части дороги и упала.

В результате падения получила повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра.

Полученное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении в ФГУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА России <адрес>. (больничные листы л.д. 45-49 т.1, медицинская карта стационарного больного л.д. 53-60, 63-67 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больницей истцу была проведена хирургическая операция - произведен металлоостеосинтез перелома шейки бедренной кости винтами (по типу армирования) (л.д. 67)

Факт падения истца в указанный период времени, кроме показаний самого истца, подтверждается и показаниями свидетелей Будановой М.Г., Гаряева Р.С. и Карлова А.В., подтвердивших в частности сам факт падения истца, в том месте на который указывает истец- проезжая часть дороги <адрес>, и подтвердивших что проезжая часть дороги была покрыта толстым слоем уплотненного, укатанного и покрытого колеями скользкого снега и показаниями свидетеля Моисеенко А.В., который непосредственно участвовал в фотосъемке места падения истца.

Факт, что проезжая часть <адрес> имели наледь и не была очищена, кроме показания выше названных лиц подтверждается фотографиями места падения истца - проезжая часть <адрес>, представленными в материалы дела (л.д. 19-31 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены справки МУ «УКЖКХ» о комплексном содержании внутриквартальных территорий микрорайона 17, на территории которого расположен <адрес>, согласно которым в результате выборочного обследования состояния территории в соответствии с «Требованиями к выполнению работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий» были выявлены нарушения по показателям состояния территории около <адрес>, в частности, подтвержден факт уплотнения снега на внутриквартальной территории (справка за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14 т. 2) и неочищенные подходы к крыльцу дома. (справка за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17 т. 2)

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что не доказано, что телесные повреждения могли быть причинены истцу в другом месте и подтверждает тот факт, что, на момент падения истца, ДД.ММ.ГГГГ, внутриквартальная территория <адрес> фактически не убиралась.

О том, что ООО «Движение» некачественно выполнило работы по комплексному содержанию внутриквартальной территории по указанному выше адресу, подтверждает и тот факт, что МУ «УКЖКХ» применило к ООО «Движение» штрафные санкции за некачественно выполненные работы. (л.д. 11-12 т. 2)

Из представленной справки ФГУЗ ЦМСЧ № усматривается, что Севостьянова А.Л., сразу же после падения обратилась в приемный покой ЦМСЧ-15, указала, что поскользнулась и упала около своего дома, в котором проживает. Диагноз: субкапитальный перелом шейки правого бедра. (л.д. 51,52-57 т. 1)

Из представленной справки о посещении истцом врача травматолога -ортопеда, истец неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала врача травматолога-ортопеда. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с депрессивным состоянием, вызванным острой реакцией на стресс - упала на улице, сломав шейку беда, обратилась в врачу психиатру, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты психиатрического кабинета. (л.д. 68 т. 1)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ООО «Движение » надлежащим образом не выполнило возложенные на него по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по очистке внутриквартальной территории - <адрес>, суд считает, ООО «Движение» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что Администрация <адрес> и МУ «УКЖКХ» должным образом не исполняют своих обязательств по организации благоустройства на территории <адрес> и контролю за надлежащей уборкой территории <адрес>, в судебном заседании добыто не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено возмещением морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу указанной нормы материального права возмещение морального вреда возможно при условии виновного поведения ответчика, при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применительно к указанным выше требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению только при условии установления нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарств и лечения и отсутствия у него права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.) если эти виды не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости приобретения лекарственных препаратов истец предоставила рецепты и кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов (л.д.144-155) на общую сумму 9 757 82 рубля (593,50+472,50+247,90 + 472,00+7 971,92) и чеки о приобретении трости металлической и костыля медицинского на общую сумму 653 рубля.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 410,82 рубля.

Доказательств, о том, что указанные лекарственные препараты выдавались истцу бесплатно в судебном заседании не добыто.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по проезду на своем автотранспорте в областную больницу <адрес> и обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлен расчет расхода бензина в необходимом объеме, исходя из марки принадлежащего ему автомобиля, не учтено расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно.

Однако учитывая, что истцу ФГУЗ ЦМСЧ-15 был рекомендован перевод в ЧОКБ с целью оперативного лечения в ЧОКБ, и истец, в указанные выше даты действительно находилась в ЧОКБ, что подтверждается выписным эпикризом, выпиской - направлением в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ ЧОКБ (л.д. 162-166 т.1), суд считает необходимым взыскать в пользу истца, расходы по поезду в областную больницу и обратно, исходя из стоимости проезда автобуса общего типа на междугороднем маршруте № «Снежинск-Челябинск» и «Челябинск-Снежинк», который составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 224 рубля. (л.д.2 т.2)

Транспортные расходы составили 1 714 рубля (844 (211х6) +448 (224 х2))

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 124,82 рубля (10 410,82 + 1 714).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика, утраченного за время потери трудоспособности, дохода.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает парикмахерские услуги населению города. (л.д.138 т.1)

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Истец находится на специальном налоговом режиме - системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке - доход, который истец потенциально может получить.

В соответствии со с. 346.29 НК РФ расчет вмененного дохода исчисляется следующим образом: базовая доходность по определенному виду деятельности х корректирующие коэффициенты (К.1 и К.2) х физический показатель по виду деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК Ф базовая доходность в месяц для оказания бытовых услуг как вида предпринимательской деятельности составляет 7 500 рублей 00 коп. (налоговая декларация л.д. 178 т.1)

Физический показатель в применении к бытовым услугам в соответствии со ст. 346.29 НК РФ - это количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Корректирующий коэффициент К ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1,295.(л.д. 178 т.1)

Корректирующий коэффициент К 2 устанавливается муниципалитетом в пределах 0,005 до 1 в соответствии с ч.7 ст. 346.29 НК РФ.

Согласно данным представленной суду налоговой декларации по ЕНВД за 2010 год Севостьяновой А.Л., К 2 для данного вида деятельности составляет 0,180.(л.д. 178 т. 1)

Налоговая база составляет: 7 500 х1,295 х 0,180 х 1 = 1 748,25 рублей в месяц\ 5 244,75 рублей в квартал. (л.д. 178 т. 1)

Вмененный доход является объектом налогообложения.

Согласно ст. 346.31НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Таким образом, общая сумма исчисления ЕНВД составляет 787 рублей, что подтверждается данными декларации.(5 244,75 х 15 : 100)

Материальный ущерб, причиненный утратой дохода составил 10 489,50 рублей(1 748,25 - вмененный доход х 4 месяца в течение которого истец не работала + 6 993 : 2 (за 15 дней нетрудоспособности))

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальный доход истца за 2010 год (приходно-кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости Или иные документы) истец суду не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и нравственных в связи с этим страданий, был причинен моральный вред, является доказанным, поэтому суд полагает, что исковые требования в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, психологический стресс, который она испытала, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (неожиданность падения), а так же степень телесных повреждений ( тяжкий вред здоровью), длительность лечения, последствия полученной в результате падения травмы: до настоящего времени истец вынуждена обращаться к врачу, необходимость проведение второй операции по удалению из костных тканей металлических конструкций, а так же то обстоятельство, что работа истца связана с нагрузкой на ноги, однако при этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в счет его возмещения 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей - госпошлина, уплаченная истцом пи подаче искового заявления исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда в суд и 878,42 рубля - государственную пошлину в доход местного бюджета, взысканную судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 22 614 рублей 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой ФИО13 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству <адрес>» и Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Севостьяновой ФИО14:

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

- 12 124 (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 82 коп. - материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья;

- 10 489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек - материальный ущерб, причиненный утратой дохода;

-     200 (двести) рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 коп.

В удовлетворении требований Севостьяновой ФИО15, предъявленных к Администрации <адрес> и Муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

           Председательствующий                                                    Беляева Т.В.