Дело №2-518\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области

в составе:

       председательствующего Симонян И.С.

        при секретаре               Осинцевой Е.А.,

        с участием истца         Пушкарева Д.В.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева ФИО8 к Рублевой ФИО9, Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

               У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 494 400 руб. (л.д.2)

В судебном заседании Пушкарев Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Рублева Е.А. в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ 74\3, о дате слушания дела извещена (л.д.94). Свои возражения на иск не представила.

Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражает, указав, что по кредитным обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>» поручителем выступает Сафонова М.А., в связи с чем ущерб истца должен быть рассчитан, как 1\2 от суммы, установленной решением суда. Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании средств по кредитному договору к Пушкареву Д.В. не обращался, оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца нет (л.д.35-36).

Представители третьих лиц - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 81, 99).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, приговором Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности, в совершении в отношении Пушкарева Д.В. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния заключаются в том, что стороны достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключил с кредитными учреждениями кредитные договоры, получал в банках заемные средства для последующей передачи их ответчикам на развитие предпринимательской деятельности. Ответчики, в свою очередь, обязались погашать ежемесячно задолженность по договорам, между тем данные обязательства не исполняли, денежные средства истцу не вернули.

Указанным приговором за гражданским истцом Пушкаревым Д.В. признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшим Пушкаревым Д.В. ) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.12, установлен факт причинения Пушкареву Д.В. действиями ответчиков материального ущерба на общую сумму 183 250 руб. (120 400 + 62 850) (л.д. 15-оборот),).

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебного акта следует, что сумма 183 250 руб. была передана Пушкаревым Д.В. для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. под их обязательство оплачивать кредит:

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. Установлено, что Пушкаревым Д.В. было получено вознаграждение в размере 7000 руб., кроме того, заплачен единовременный платеж в размере 2600 руб. при получении кредита. Таким образом, истец передал ответчикам 120 400 руб. (130 000 -7 000 -2 600)

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в банке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. Установлено, что Пушкаревым Д.В. было получено вознаграждение 4000 руб., при получении кредита уплачен единовременный платеж на сумму 3150 руб. Таким образом, истец передал ответчикам 62 850 руб. (70 000 -4000 -3150).

Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядились ими по своему усмотрению, так как расписку в получении денег от Пушкарева Д.В. не составили; погашение кредита за Пушкарева Д.В. в ОАО «<данные изъяты>» и в банке «<данные изъяты>» не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Пушкарева Д.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 183 250 руб. подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы истца о том, что ответчикам передавались денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> “ на сумму 335 709 руб., не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, что передал Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. 335 709 руб., не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Приобщенное к материалам уголовного дела и исследованное в гражданском процессе соглашение (л.д.65,66 ), составленное между истцом и Рублевой Е.А. о доверительном управлении денежными средствами, в соответствии с которыми Рублева Е.А. взяла на себя обязательства перед Пушкаревым Д.В. по управлению полученными по кредиту с ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, не подтверждают факт передачи денежных средств Рублевой Е.А.

Представленные соглашения о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) суд считает недопустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что подписи под указанными соглашениями выполнены не Рублевой Е.А., а иным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, Рублева Е.А. не является стороной по данным соглашениям.

До рассмотрения дела по существу ни Рублева Е.А., ни Федонина Н.В. факт получения от Пушкарева Д.В. 335 709 руб. не признала, материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт передачи денежных средств исключительно на сумму 183 250 руб., иные письменные доказательства по передаче Рублевой Е.А. истцом других денежных средств не представлены, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска в этой части требований у суда не имеется.

Доводы Федониной Н.В., изложенные в возражениях на иск (л.д.35-36) о том, что по кредитным обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>» поручителем выступает дополнительно Сафонова М.А., в связи с чем ущерб, причиненный Пушкареву Д.В., должен быть рассчитан, как 1\2 от суммы, установленной судебным решением, отклоняются.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО <данные изъяты> удовлетворен, с Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. в солидарном порядке взыскана денежная сумма 149 382,86 руб. ( л.д. 126 ). Решение суда вступило в законную силу 20.02.2009 ( л.д.131 )

В соответствии со ст. 323 ГК РФ на каждом из солидарных должников лежит обязанность погашения долга в целом, предполагая, что каждый должник является должником единственным. Пункт 1 вышеназванной статьи предоставляет кредитору возможность заявить требование ко всем либо к любому из должников. Несмотря на то, что по решению Снежинского городского суда ( №-л.д.125-126 ) по иску ОАО <данные изъяты> к Пушкареву Д.В.,Сафоновой М.А., взыскание суммы по кредитному договору в размере 149 382,86 руб. произведено с обоих должников солидарно, это не означает, что процесс его исполнения будет производиться в долевом порядке.

Из материалов исполнительного производства №-СВ (л.д. 136-144 ) следует, что решение исполняется обоими должниками различными суммами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Исходя из изложенного, учитывая, что причинение Пушкареву Д.В. ущерба (по кредиту ОАО <данные изъяты> ) действиями ответчиков подтверждено приговором суда, взыскание в пользу Пушкарева Д.В. ущерба в 1\2 части, установленной решением суда, не основано на законе.

Суд отклоняет доводы Федониной Н.В., изложенные в отзыве, и     о том, что ФИО1 не причинен ущерб по обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>», поскольку данный банк с иском о взыскании сумм по кредитному договору не обращался ( л.д. 97 ), судебное решение не выносилось.

Данный довод не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение, достоверно установлен факт причинения ущерба действиями ответчиков, в том числе, и по суммам, полученным Пушкаревым Д.В. в ОАО «<данные изъяты>».Не предъявление иска указанным банком в отношении Пушкарева Д.В. является его правом, а не обязанностью, правоотношения, возникшие между банком и Пушкаревым Д.В. предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 2 683,75 руб., исходя из размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :                                                        

Иск Пушкарева ФИО11 к Рублевой ФИО12, Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14, Федониной ФИО15 в пользу Пушкарева ФИО16 в счет возмещения ущерба 183 250 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО17, Федониной ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. с каждой, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней через Снежинский городской суд.

Председательствующий -     Симонян И.С.