о выплате единовременного пособия



дело № 2-365

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

      Снежинский городской суд <адрес> в составе:

      - председательствующего      Двоеглазова С.В.,

      - при секретаре                       Бакаевой А.В.,

- с участием

         истца:                                       Бердинской К.А.,

представителя истца:              адвоката Басова М.А.,

         представителя ответчика:       Суслова А.Е.,

         представителя третьего лица: Герасевича И.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинской ФИО10 к войсковой части ФИО11 о выплате единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Бердинская К.А. обратилась в суд с иском к войсковой части № о выплате единовременного пособия, указав в исковом заявлении, что ее муж - Бердинский А.В. проходил военную службу по контракту, служил в звании старшего прапорщика в/ч № в должности начальника караула по охране специальных грузов. В марте 2010 после очередной командировки Бердинский А.В. заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Командованием в/ч № ей отказано в выплате единовременного пособия, связанного со смертью мужа, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (л.д.5-6).

Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бердинской К.А. удовлетворен (л.д.101-105). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.146-150).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Бердинская К.А. и ее представитель - адвокат Басов М.А. доводы и требование заявления поддержали со ссылками на доводы, приведенные ими в ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; считают, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В., связано с исполнением последним обязанностей военной службы, в частности с тем, что указанное заболевание возникло непосредственно после служебной командировки, в которой находился Бердинский А.В. в апреле 2010 года.

Представители ответчика (в/ч №) и третьего лица (Управления <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России) в судебном заседании иск Бердинской К.А. не признали со ссылкой на то, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В. получено последним в период прохождения военной службы, но не при исполнении им обязанностей военной службы. Ответчиком представлено возражение на иск Бердинской К.А. (л.д.70-71).

Представители Управления Федерального казначейства РФ и ООО «№» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 212, 213, 216, 218).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявление Бердинской К.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Бердинская К.А. состояла в браке с Бердинским А.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № (л.д.9), то есть она является надлежащим истцом по настоящему делу. В силу требований абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 иск Бердинской К.А. подлежит рассмотрению не в военном суде, а в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд считает установленным пояснениями сторон и доказательствами, представленными в материалах дела факты того, что Бердинский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту; ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч № (л.д.84); проходил военную службу в должности начальника караула войсковой комендатуры по охране специальных грузов в/ч № в звании старшего прапорщика; в январе-апреле 2010 года ст.прапорщик ФИО6 находился при исполнении обязанностей военной службы, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках (л.д.197; 199).

Как видно из протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), смерть Бердинского А.В. связана с заболеванием почек. При этом, при поступлении в ноябре 1998 года на службу по контракту у Бердинского патологии почек не выявлено. В феврале 2010 года Бердинский А.В. обратился к терапевту с жалобами, направлен на консультацию к урологу, пролечен амбулаторно с улучшением. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобами на состояние здоровья, направлен в военный госпиталь УрРК МВД <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом, рекомендовано лечение. При этом, как указано выше Бердинский А.В., несмотря на имевшееся у него заболевание, направляется в командировку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После командировки (ДД.ММ.ГГГГ) вновь обратился к врачу, самостоятельно передвигаться не мог, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в терапевтическое отделение ЦМСЧ-№ <адрес>, затем переведен в <адрес> областную клиническую больницу; ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в военный госпиталь УрРК ВВ МВД, эффекта от проводимого лечения не было. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз, в силу которого Бердинский А.В. признан не годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы; продолжал лечение в военном госпитале УрРК ВВ МВД и <адрес> областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован МСЭК, установлена № группа инвалидности пожизненно; ДД.ММ.ГГГГ Бердинский А.В., находясь на излечении в больнице, умер. Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, Бердинский А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно находился на излечении в различных лечебных учреждениях, то есть процесс лечения был беспрерывным. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии здоровья Бердинского А.В. наступало улучшение и он был бы выписан из медицинского учреждения, ответчиком суду не представлено.

В силу требований абз.2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае смерти военнослужащего, наступившей вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Выплата производится членам семей умершего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту. Подпунктами «б, в, е, ж» части 1 статьи 37 того же Закона РФ установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке. Те же условия выплаты единовременного пособия установлены подпунктом «в» пункта 6 Инструкции «О порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей», утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2003 года № 555. Факт того, что в/ч № входит в систему МВД РФ стороны в судебном заседании не оспаривали.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания выплачивается членам семьи умершего военнослужащего, в случае его смерти, наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное пособие также подлежит выплате в случае смерти военнослужащего, наступившей после его увольнения с военной службы, но до истечения одного года со дня увольнения, от увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. При этом следует учитывать, что обязательным условием для выплаты указанного пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи между полученным Бердинским А.В. заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Протоколом ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66); заключением МСО ВВК ГУВД МВД России по <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); а также заключением госпитальной терапевтической ВВК в/ч №, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России (л.д.224 и 224-оборот) установлено, что смерть Бердинского А.В., приведшая к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, получена им в период военной службы (но не в период исполнения им обязанностей военной службы). Отсутствие в данных документах указания на получение Бердинским А.В. заболевания при исполнении им обязанностей военной службы делает невозможным применение требований абз.2 части 2 статьи 18 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и для удовлетворения иска Бердинской К.А.

Ссылка Бердинской К.А. на то, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В., получено им во время нахождения в служебной командировке допустимыми доказательствами не подтверждено. В командировках в 2010 году Бердинский А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197, 199, 201, 202). При этом, медицинскими документами, не оспариваемыми Бердинской К.А., установлено, что еще в 2003 году Бердинский А.В. предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, ему было назначено обследование, которое Бердинский не прошел. В 2010 году Бердинский А.В. обращался с жалобами к терапевту и урологу в феврале 2010 года, то есть до направления его в служебные командировки (л.д.65). Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска Бердинской К.А.

Бердинская К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с в/ч № суммы единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания. Суд не принимает довод ответчика о том, что заявление Бердинской К.А. надлежит рассматривать по нормам главы 25 ГПК РФ (л.д.71). Суд учитывает также и то обстоятельство, что Бердинской К.А. не ставился вопрос о законности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Бердинского А.В. из списков личного состава в/ч №, в связи с чем данное обстоятельство предметом настоящего судебного рассмотрения не является; оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бердинской ФИО12 к войсковой части № о выплате единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.