Дело N 2-562\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С. при секретаре Осинцевой Е.А., с участием истца Добрыниной Л.В., представителя истца Квасной Н.Г., ответчика Медведенко А.Н., представителя ответчика Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Добрыниной ФИО10 к Медведенко ФИО11 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Добрынина Л.В. обратилась в суд с иском к Медведенко А.Н., просит взыскать разницу между произведенной страховой компанией выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 994,15 руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., и 7 000 руб. за услуги представителя (л.д.5-6). В обоснование иска Добрынина Л.В. указала, что 13.02.2011 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку общий размер реального ущерба превысил размер страховой выплаты, Добрынина Л.В. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 994,15 руб. С учетом полученной травмы в результате ДТП средней тяжести, просит взыскать моральный вред <данные изъяты> руб. В судебном заседании Добрынина Л.В. и ее представитель Квасная Н.Г., выступающая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Медведенко А.Н. и его представитель Семенова С.А., выступающая на основании доверенности, (л.д.128) исковые требования признали частично, согласны на выплату разницы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в размере 29 536,47 руб., а также на сумму расходов, связанных с ДТП на сумму 7081,80 руб., требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. считают завышенными, просят снизить до <данные изъяты> Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в суде и подтверждается делом об административном правонарушении № ( л.д.24 ) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Медведенко А.Н., 13.02.2011 на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Добрыниной Л.В. и Медведенко А.Н. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения. Установлена вина водителя Медведенко А.Н. в совершении ДТП, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем и двигаясь при этом по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. (л.д.24) Вина Медведенко А.Н. в ДТП подтверждается следующими доказательствами: -справкой о ДТП (л.д.18), из которой следует, что ответчик нарушил ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, -протоколом по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д.19), -схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Медведенко А.Н. согласился и подписал (л.д.20), -постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24), согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Медведенко А.Н. в суде свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Как установлено, в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>,принадлежащий Добрыниной Л.В. на праве собственности ( свидетельство о регистрации - л.д.22 ). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.(л.д.35) Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Медведенко А.Н., а размер выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, Добрынина Л.В. просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, сумму, не возмещенную страховой компанией. Для определения размера ущерба в материалы дела истцом представлены: - Отчет № (л.д.40) от 20.04.2011, в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 149 536,47 руб., стоимость затрат без учета износа - 166 630,47 руб. Отчет составлен независимым оценщиком ФИО7 по инициативе Добрыниной Л.В. - Отчет № от 20.04.2011 (л.д.86), из содержания которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 801 руб. Отчет составлен независимым оценщиком ФИО7 по инициативе Добрыниной Л.В. Кроме этого, в целях восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8, представив в судебное заседание Договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которому стоимость ремонтных работ (76 278 руб. ) отличается от расчетной стоимости работ (59 685 руб. ), указанной в Отчете № ( л.д.79). В суде истец пояснила, что фактически ремонтные работы не производились, калькуляция составлена на производство работ в будущем, реальная сумма ремонтных работ по восстановлению -76 278 руб. Исходя из выше представленных документов Добрынина Л.В. просит определить размер ущерба на сумму 183 223,55 руб., исходя: - из cтоимости ремонтных работ ( 76 278 руб. ) - по Договору заказа -наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) - из стоимости деталей без учета износа (83250,12руб.) - по Отчету №-л.д.80), - из стоимости расходных материалов без учета износа (23695,43 руб.) по Отчету № -л.д. 80). Оценивая представленные доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (стоимость деталей и стоимость работ ), с учетом износа автомобиля, должна быть определена на основании Отчета № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля (л.д.40), составленного независимым оценщиком ФИО7 на сумму 149 536,47 руб, по следующим основаниям. Во-первых, данный Отчет (л.д.40) составлен оценщиком, имеющим соответствующую профессиональную аттестацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством и дипломом (л.д.82), свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков (л.д.83). Содержание Отчета соответствует требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные в Отчете ремонтные работы, запасные части, необходимые для восстановления технического состояния автомобиля, сопоставимы с видимыми повреждениями автомобиля, описанными в справке непосредственно после ДТП (л.д.18), в Актах осмотра, составленных в присутствии Добрыниной Л.В. (л.д.33,34). В судебном заседании Добрынина Л.В. и ее представитель Квасная Н.Г. Отчет № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля (л.д.40) с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - 166 630,57 руб., с указанием стоимости автомобиля с учетом износа автомобиля деталей на сумму 149 536,47 руб., не оспорили. Во-вторых, данный Отчет № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля (л.д.40) был заказан самой истицей, представлен непосредственно ею в суд, как письменное доказательство по делу. Отчет не оспорен, на вызове оценщика ФИО7 для разрешения возникших сомнений в части стоимости ремонтных работ истец и его представитель не настаивали. Доводы представителя истца Квасной Н.Г. о том, что решение должно быть основано на договоре заказа -наряда № ( л.д.37 ) с указанием стоимости ремонтных работ 76 278 руб., а не на Отчете №, определившим стоимость ремонтных работ 59 685,12 руб. ( л.д.79) со ссылкой на неправильное указание нормо-часа, отвергаются. Согласно Отчету №от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости ремонтных работ использовалась стоимость нормо-часа 330 руб., что соответствует Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта на 2 квартал 2011 года, утвержденному НП « ФИО2 ФИО12л.д. 134).Указанный норматив (нормо-час 330 руб.) применяется при ремонте автомобилей со сроком эксплуатации до 03-х лет включительно. Согласно свидетельству о регистрации, поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Расчет нормо-часа произведен в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости. Договор заказа-наряда № ( л.д. 37 ) содержит данные о размере нормо-часа 600 руб., при этом какие нормативы и методические руководства использованы ИП ФИО8 данный документ не содержит. Кроме того, суд лишен возможности признать указанный договор допустимым доказательством по делу, так как истцом он не подписан, что не подтверждает сумму расходов, которую Добрынина Л.В. понесет в будущем. Документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в материалы дела также не представлены Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальная сумма по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей объективно определена на основании Отчета № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 149 536,47 руб. Доводы истца об определении суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей отклоняются. В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов), поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Сумма ущерба с учетом износа составляет 149 536,47 руб. Взысканию с ответчика подлежит и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ( л.д.86 ) составляет 18 801 руб. Доводы ответчика и его представителя Семеновой С.А. о том, что указанная сумма не входит в размер реального ущерба, отклоняются, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Итого размер причиненного ущерба составил : 149 536,47 +18 801,00 =168 337,47 руб. С учетом выплаченной страховой суммы ( 120 000 руб.-л.д. 36 ), разница определена на сумму 48 337,47 руб. (168 337,47- 120 000=48 337,47 руб.) Также подлежат взысканию произведенные истцом расходы, связанные дорожно-транспортным происшествием : -1000 руб. - эвакуация автомобиля с места ДТП (л.д.10) -1300 руб. - эвакуация автомобиля с территории ГИБДД (л.д. 12 ) -213,80 руб. - отправление телеграммы-уведомления о проведении экспертизы (л.д. 16 ), -50 руб. - изготовление копии телеграммы (л.д.15), -3 000 руб. - оценка восстановительной стоимости автомобиля (л.д.39), -1500 руб. - оценка утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.85). Дополнительные расходы на общую сумму 7063,80 руб. Итого общая сумма материального ущерба составила 55 401,27 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Медведенко А.Н. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу. В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Добрынина Л.В. получила телесные повреждения - <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.123). Истец находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике у невролога, терапевта, травматолога. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал, л.д.9), в результате ДТП Добрыниной Л.В. причинены телесные повреждения - <данные изъяты> Из ответа ЦМСЧ-15 на запрос суда (л.д.122) следует, что последнее обращение к травматологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано ЛФК, мази. Истец в суде пояснила, что в настоящее время у нее наблюдаются последствия перенесенных травм: <данные изъяты> Исходя из изложенного, усматривая причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Признавая за Добрыниной Л.В. право на возмещение морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела. В частности, нахождение истца в стационаре непродолжительное время - 12 дней; произведенные болезненные манипуляция с плечом и другие медицинские процедуры; последствия, имеющиеся на момент разрешения дела, после перенесенной травмы. Как следует из ответа ЦМСЧ-15 (л.д.122), последний раз истец обращалась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано ЛФК, мази. Более поздних обращений к врачу c жалобами не было. Суд соглашается с доводами Добрыниной Л.В. о перенесенных нравственных и физических переживаниях, болях, чувстве страха, волнении, неудобствах, однако предъявленная сумма - <данные изъяты>. является ее субъективной оценкой. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации на сумму <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание и материальное положение ответчика Медведенко А.Н., в частности, размер его заработной платы (л.д.131), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № (л.д.132). Определенная судом сумма соответствует причиненным Добрыниной Л.В. нравственным и физическим страданиям. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 012,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд, по представлению интересов Добрыниной Л.В. в одном судебном заседании; категории рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Добрыниной ФИО13 к Медведенко ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Медведенко ФИО15 в пользу Добрыниной ФИО16 : - 55 401 (пятьдесят пять тысяч четыреста один) руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, - <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, - 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, - 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 03 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Снежинский городской суд. Председательствующий- И.С. Симонян