дело № 2-578 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием истца: Синеока А.Ф., представителя ответчика: Дигаса А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеока ФИО6 к открытому акционерному обществу «№» о возмещении материального ущерба от несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л : Синеок А.Ф. первоначально обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «№» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве, указав в исковом заявлении, что работал в ОАО «№» в должности бульдозериста 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, что привело к травме глаза. Обстоятельства данного несчастного случая установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы он работал машинистом бульдозера в ООО «№», но по состоянию здоровья был вынужден уволиться. Ему установлена <данные изъяты> утраты трудоспособности, он включен в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, он может выполнять только легкие виды труда. До настоящего времени проходит лечение, в том числе и платное, приобретает лекарства, несет затраты на проезд к месту лечения и обратно, несет от этого нравственные страдания. Просил суд обязать ответчика возместить понесенный им материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Синеока А.Ф. удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «№» в пользу Синеока А.Ф. компенсации потери в заработной плате и компенсации морального вреда отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в судебном заседании Синеок А.Ф. уточнил требования к ответчику, истец просит взыскать с ОАО «№»: - 7 951,27 рублей - возмещение затрат на лекарства; - 4 588 рублей - возмещение затрат на проезд к месту лечения; - 7 315 рублей - возмещение затрат на оплату медицинских операций; - 10 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя. Дополнил также, что все документы об оплате приобретения лекарств, лечения и проезда к месту лечения и обратно он ранее представил в Фонд социального страхования, который принял у него к оплате (возмещению понесенных расходов) документы на приобретение лекарств на сумму 530,47 рублей - эту сумму он ответчику не предъявляет. Представитель ОАО «№» иск Синеока А.Ф. признал частично (2 700 рублей - в счет компенсации расходов по оплате медицинских операций); в остальной части иск не признал. Представитель третьего лица - государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее ФСС представил отзыв на иск Синеока А.Ф. (т.1; л.д.74-76). Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Синеока А.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью Синеока А.Ф.: слепое проникающее ранение склеры левого глаза S 05.5. Обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.7-12). В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Статьями 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на причинителя вреда и на владельца источника повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1085 ГК установлено также, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 315 рублей в счет возмещения затрат на оплату медицинских операций и при этом допустимыми доказательствами подтверждено лишь проведение расходов на сумму 2 700 рублей (т.1; л.д.205) (в Центре МНТК «№» <адрес>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В качестве суммы затрат на проезд к месту лечения и консультаций истец указал сумму в 4 588 рублей. Вместе с тем, допустимыми доказательствами подтверждены поездки, совершенные Синеоком А.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 943 рубля. Данные затраты произведены истцом в дни, соответствующие дням лечения (либо консультации) в медицинских учреждениях за пределами <адрес>, остальные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 951,27 рублей - возмещения затрат на приобретение лекарственных средств (в части, не оплачиваемой ФСС). При этом Синеок А.Ф. в подтверждение своих доводов этой части иска представил следующие доказательства. В выписке из протокола ВК/КЭТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечень необходимых для истца лекарств имеется в трех приложениях в этой выписке соответственно на 2009 год, на 2010 год и на 2011 год (т.1; л.д.181; 189; 193). В приложении № указано на необходимость приобретения истцом в 2009 году: дексаметазона; эмоксипина; тауфона; контактной линзы; квинакса; визина; корнегеля; кетонала; фурацилина и тобрадекса. Из данного списка истцом представлены допустимые доказательства произведенных им затрат на приобретение лекарств на общую сумму 2 488,65 рублей (дексаметазон - 38 рублей; контактная линза - (220 + 310) = 530 рублей; квинакс - 179,8 рублей; визин - 145,8 рублей; корнегель - 195 рублей; кетонал - (151,6 + 232) = 383,6 рублей; фурацилин - 55,05 рублей; тобрадекс - (174,5 + 190,9 + 193,1 + 184,9 + 218) = 961,40 рублей - т.1; л.д.183-188). В приложении № указано на необходимость приобретения истцом в 2010 году: тобрадекса, глазных капель; офтан катахрома; эмоксипина; дикло-ф; стрикса; дексаметазона; аскорутина; визобрала; фокуса; контактной линзы. Из данного списка истцом представлены допустимые доказательства произведенных им затрат на приобретение лекарств (с учетом предоставленных скидок на рад лекарств) на общую сумму 3 440,85 рублей (тобрадекс - (175 + 185,17 + 175 + 192,45) = 727,62 рублей; контактная линза - (220 + 290) = 510 рублей; глазные капли - 144,5 рублей; офтан катахром - 132,2 рублей; дикло-ф - (165,87 + 168,8) = 339,8 рублей; стрикс - (429 + 287,5 + 287,5 + 287,5) = 1 291,5 рублей; дексаметазон - (31,5 + 28,81) = 60,31 рублей; фокус - 240 рублей - т.1; л.д.190-192). В приложении № указано на необходимость приобретения истцом в 2011 году: корнегеля; тобрадекса; квинакса; аскорутина; кетанова; дициона; опетанола; око форте; окумеда; эмоксипина. Из данного списка истцом представлены допустимые доказательства произведенных им затрат на приобретение лекарств (с учетом предоставленных скидок на рад лекарств) на общую сумму 1 550,67 рублей (корнегеля - 273 рубля; тобрадекса - 197,83 рублей; квинакса - 222,59 рублей; опетанола - 329,55 рублей; око форте - 483 рубля; окумеда - 44,70 рублей - т.1; л.д.194). Всего истцом подтвержден допустимыми доказательствами факт приобретения в 2009-2011гг. лекарств на общую сумму: 2 488,65 + 3 440,85 + 1 550,67 = 7 480 рублей 17 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а иск в этой части - частичному удовлетворению. Факт произведения истцом оплаты приобретения лекарств, проведения лечения и консультаций ответчиком не оспаривался. При этом ОАО «№» не представлено доказательств того, что Синеок А.Ф. имел право на бесплатное приобретение указанных лекарств, либо на бесплатное лечение. Суд рассмотрел довод представителя ответчика о том, что расходы истца на приобретение лекарств и проезд до места лечения, а также сумму потери заработной платы должен возмещать не ответчик, а ФСС, и считает, что данный довод противоречит нормам законодательства об обязательном социальном страховании. Суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, а страховщиком является Фонд социального страхования РФ (ст.3 того же Закона РФ). ФСС в соответствии со ст.8 Закона № 125-ФЗ назначил Синеоку А.Ф. обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат с учетом установленной истцу величины утраты профессиональной трудоспособности, что Синеок А.Ф. подтвердил в судебном заседании. В соответствии с п/п. 3 п.1 ст.8 Закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов на лечение производится ФСС непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ Городская клиническая больница №, повреждение здоровья Синеока А.Ф. при несчастном случае на производстве относится к категории «легкая». При указанных обстоятельствах исковые требования Синеока А.Ф. о возмещении ущерба (оплаты течения) подлежат удовлетворению за счет средств работодателя, а не ФСС. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что видно из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.60). С учетом требований разумности и справедливости, в силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца по защите интересов Синеока А.Ф.; то, что представитель истца принимал участие в ранее проведенных двух судебных заседаниях; сложность дела; то, что ответчиком является юридическое, а не физическое лицо, суд полагает возможным в этой части иска взыскать с ОАО «№» в пользу Синеока А.Ф. 5 000 рублей, считая указанную сумму не превышающей разумных пределов. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (7 480,17 + 1943 + 2 700) = 12 123,17 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 484,93 рублей (4%). В соответствии со ст.ст.89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма пошлины (от уплаты которой истец освобожден) подлежит взысканию с ОАО «№» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Синеока ФИО7 к открытому акционерному обществу «№» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «№» в пользу Синеока ФИО8: - 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 17 копеек - возмещение затрат на лекарства; - 1 943 (одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 00 копеек - возмещение затрат на проезд к месту лечения и обратно; - 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек - возмещение затрат на оплату лечения в Центре МНТК «№» (<адрес>); - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. В удовлетворении остальной части иска Синеока А.Ф. к ОАО «№» отказать. Взыскать с ОАО «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.