дело № 2-574\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием представителя истца и третьего лица Бурцева А.С., ответчика Тюлюкиной Л.Н., представителем ответчика Большаковым Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО8» к Тюлюкиной ФИО9, Мантровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО11» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тюлюкиной ФИО12, Мантровой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 330 026,17 руб., расходы по госпошлине в размере 6 500,26 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО14» Бурцев А.С., выступающий на основании доверенности ( л.д. 41 ), на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Тюлюкина Л.Н. с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель Тюлюкиной Л.Н. - Большаков Л.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Мантрова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ООО“ФИО15” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.74 ) принято решение об изменении наименования ООО на ООО Финансовая компания «ФИО16», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Представитель третьего лица ООО Финансовая компания «ФИО17» ФИО18 выступающий на основании доверенности (л.д..70) с исковыми требованиями согласился. Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тюлюкиной Л.Н. был заключен кредитный договор (оферта ответчика Тюлюкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил Тюлюкиной Л.Н. денежный кредит в сумме 272 206 руб. под 24% годовых на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «ФИО22-ФИО21» (ООО «ФИО20»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО23 », являющегося правопреемником ООО «ФИО24», что подтверждается учредительными документами ООО «ФИО25» ( л.д.19-30). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «ФИО26» было принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «ФИО27», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.65-69).Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ФИО28» создано в результате реорганизации ООО « ФИО26 “ в форме преобразования, является правопреемником ООО ФИО30. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем ООО ФИО31 в сумме 338 763,65 руб., в том числе: -кредита в размере 272 206 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 66 557,65 руб. Доказательств надлежащего исполнения Тюлюкиной Л.Н. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал оплачивать по установленному этим договором графику сумм кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком и его поручителем процентов и неустойки. В период действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ ФИО33 и, в том числе, ООО ФИО34 было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.16 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО35 и ООО ИКБ ФИО36 к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО ФИО37 ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Тюлюкиной Л.Н. всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО38» и Мантровой Г.Л. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Мантрова Г.Л. согласилась исполнить обязательства Тюлюкиной Л.Н. перед ООО «ФИО39» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07, в случае ненадлежащего исполнения Тюлюкиной Л.Н. принятых на себя обязательств (п.1 договора). Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Тюлюкиной Л.Н. своих обязательств перед ООО «ФИО40», Мантрова Г.Л. несет с Тюлюкиной Л.Н. солидарную ответственность. В связи с нарушением Тюлюкиной Л.Н. обязательств по кредитному договору, ООО «ФИО41», как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 338 763,65 руб., что подтверждается справкой (л.д.10), из которой сумма основного кредита составила на общую сумму 272 206 руб. Первоначально списание основной суммы кредита произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 220, 62 руб. Впоследствии ООО «ФИО42» обратилось в суд с иском к Тюлюкиной Л.Н., Мантровой Г.Л. о взыскании задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ФИО43» удовлетворен. С Тюлюкиной Л.Н., Мантровой Г.Л. в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 21353,53 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 25761,97 руб., комиссия банка- 3963 руб., неустойка - 10896,80 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.74) Дополнительно списание производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО44», как с поручителя по кредитному договору. Списана оставшаяся сумма основного кредита 244 985,38 руб., что подтверждается справкой (л.д.10) с отражением движения сумм. Предъявленный ко взысканию у мирового судьи (27 220, 62 руб. ) и в настоящем судебном заседании (244 985,38 руб. ) кредит не превышает сумму, полученную Тюлюкиной Л.Н. при заключении договора. (272 206 руб. ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО45», как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 430,54 руб. (л.д.10). Итого, с ООО «ФИО46» дополнительно были списаны денежные средства в размере 244 985,38 руб. + 35 430,54 =280 415,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО47» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «ФИО48» уступило, а ООО ИКБ «ФИО49» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «ФИО50» (л.д.28). Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «ФИО51» в силу требований ст.ст.382 и 384 ГК РФ перешли к истцу. Учитывая, что Мантрова Г.Л. заключила договор поручительства ( л.д.15) по обеспечению обязательств Тюлюкиной Л.Н. по всем акцептованным договорам, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 (п.1) ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43342 руб. (244 985,38 руб. х 8,25% * 772 : 360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета ООО «ФИО52» было ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой (л.д.10). Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 268,25 руб. (35430,54 * 8,25% *772 \360) Общая сумма задолженности перед ООО «ФИО53» составила 43 342 + 6268,25 = 49610,25 руб. +280 514,92 руб. = 330 026,17 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «ФИО54» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца 280 415,92 руб. Доводы Тюлюкиной Л.Н. о том, что кредит был взят для Рублевой Е.А., не меняет правовую природу названного кредитного договора, поскольку кредитный договор не предусматривает запрет на передачу заемных средств третьему лицу, такая передача зависит от воли заемщика и не прекращает его обязательств перед банком по возврату суммы кредита с вычитающимися процентами. Заявление о предоставлении кредита подписано Тюлюкиной Л.Н., расчеты сумм уплаченных поручителем по кредитному договору не оспорены. Признавая за истцом право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 610,25 руб., суд считает необходимым снизить их размер до 15 000 руб., исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб., с учетом соразмерности нарушения обязательства, материального положения Тюлюкиной Л.Н. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3250,13 руб. с каждого. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО55» к Тюлюкиной ФИО56, Мантровой ФИО57 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тюлюкиной ФИО58, Мантровой ФИО59 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО60»: - 244 985 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. - в счет возврата суммы кредита, - 35 430 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать) руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, - 15 000 (пятнадцать тысяч) - неустойку. Взыскать с Тюлюкиной ФИО61, Мантровой ФИО62 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО63» по 3250 (три тысячи двести пятьдесят ) руб. 13 коп. с каждой - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,