ДД.ММ.ГГГГ     Снежинский горсуд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.

при секретаре Осинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Кремешковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колмогорцевой ФИО9 к Снедковой ФИО10 о взыскании стоимости 1\2 доли в имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Колмогорцева И.Н. обратилась в суд с иском к Снедковой Т.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1\2 доли имущества, принадлежащего ей на праве собственности в результате принятия наследства в размере 85 000 руб., в также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб., за услуги представителя - 6500 руб. (л.д.4). В обоснование иска Колмогорцева И.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец Снедков Н.П. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Снедков Н.П. умер. В период брака супругами Снедковыми было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21063, 1983 г.в., автомобильный прицеп, 1990 г.в., гараж № в блоке № ПГСК № <адрес>. Учитывая, что решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ супружеская доля Снедковой Т.Н. в указанном имуществе определена, равная 1\2, при этом истец, являясь единственным наследником Снедкова Н.П., вступила в право наследования на долю отца в размере 1\2., основываясь на требованиях ст.ст. 254,252 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость 1\2 доли вышеперечисленного имущества.

В судебное заседание истец не явилась, проживает за пределами города, извещена надлежащим образом (л.д.14).

Представитель истца- адвокат Кремешкова С.А., выступающая на основании ордера, иск поддержала.

Ответчик Снедкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.30).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ умер Снедков ФИО11- отец истца.( л..д.39 ) Наследником после смерти Снедкова Н.П. является Колмогорцева И.Н. (л.д.23).

Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом Снедкова Н.П. и Снедковой Т.Н. : автомобиль ВАЗ 21063, автомобильный прицеп, регистрационный номер АК 1151 74, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК-3, блок №. Указанным решением определена супружеская доля Снедковой Т.Н. в данном имуществе, равной 1\2. (л.д.6). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.7), Колмогорцева И.Н. приняла наследственное имущество после смерти отца Снедкова Н.П. : 1\2 доли в праве собственности на гараж № в ПК гаражно-строительный кооператив №, блок №, стоимость доли составляет 10676 руб. На указанную долю в гараже истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 1\2 доля спорного имущества принадлежит Снедковой Т.Н., другая 1\2 доли Колмогорцевой И.Н. Доказательства обратного в суд не представлено.

Представитель истца Кремешкова С.А. в суде пояснила, что Снедкова Т.Н., пользуясь спорным имуществом на протяжении длительного времени, не желает выплачивать Колмогорцевой И.Н. денежную компенсацию 1\2 доли, в связи с чем и заявлен настоящий иск. Имущество находится в пользовании Снедковой Т.Н., доступ к которому истцу ограничен.

Учитывая, что Колмогорцева И.Н. реально лишена возможности пользования принадлежащей ей долей в спорном имуществе, суд находит обоснованными ее требования о выплате денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, судом установлено, согласно справке ООО «РиэлСервисТур» (л.д.10), примерная рыночная стоимость гаража общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПК ГСК №, блок № составляет 150 000 -180 000 руб. Истец заявляет требования о выплате стоимости 1\2 доли в указанном гараже исходя из рыночной стоимости 150 000 руб. Таким образом, 1\2 доля составит 75 000 руб. Ответчик Снедкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, рыночную стоимость спорного гаража не оспорила, иную оценку не представила.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1\2 доли имущества - гаража № в ПК гаражно-строительный кооператив №, блок № в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Колмогорцевой И.Н. о взыскании стоимости 1\2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063, 1983 г.в., суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Колмогорцева И.Н. приняла имущество, состоящее из:

- 1\2 доли автомобиля ВАЗ 21063, 1983 г.в., стоимость 1\2 доли вышеуказанного транспортного средства составляет 6219 руб.

-1\2 доли прицепа ММЗ 81021, 1990 г.в. Стоимость 1\2 доли вышеуказанного прицепа составляет 1050 руб.

Рыночная стоимость рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО7 06-024 об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21063, 1983 г.выпуска, прицепа марки ММЗ 81021, 1990 года выпуска ( л.д.49 ).

В материалы дела представлены справки (л.д.34-37) с указанием усредненной стоимости автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска - 20 000 руб. по состоянию на июнь 2011 года, стоимость прицепа марки ММЗ 81021, 1990 года выпуска, составляет 5 000 руб. по состоянию на июнь 2011 года.

Определяя размер денежной компенсации по автомобилю и прицепу, суд лишен возможности разрешить спор, основываясь на ФИО7     Т 06-024 об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21063, 1983 г.выпуска ( 12 438 руб.), прицепа марки ММЗ 81021, 1990 года выпуска ( 2100 руб.) по ценам 2004 года, так как спор подлежит рассмотрению по существу в 2011 году, по состоянию на указанный год рыночная стоимость спорного наследственного имущества выше.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости автомобиля -10 000 руб. и прицепа - 10 000 руб., что в 1\2 части составляет в целом 10 000 руб.

Несмотря на то, что рыночная стоимость доли Колмогорцевой И.В. по данному имуществу выше (12 500 руб. ) предъявленной ко взысканию суммы, в рамках заявленных требований подлежит взысканию 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Снедкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, возражения по предъявленному иску не направила, доказательства, опровергающие выводы суда, не представила. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 750 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается банковской квитанцией (л.д.2).

В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд, по представлению интересов Колмогорцевой И.Н. в одном судебном заседании; категории рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в полном объеме -2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колмогорцевой ФИО12 к Снедковой ФИО13 о взыскании стоимости 1\2 доли в имуществе удовлетворить.

Взыскать со Снедковой ФИО14 в пользу Колмогорцевой ФИО15 стоимость 1\2 доли в имуществе, открывшимся после смерти Снедкова ФИО16 :

- гаража №, расположенного в блоке № ПК гаражно-строительного кооператива № <адрес> в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.,

- автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

- прицепа ММЗ 81021, 1990 года выпуска в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

всего на сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч ) руб.

Взыскать со Снедковой ФИО17 в пользу Колмогорцевой ФИО18 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 2 000 (две тысячи ) руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней предъявить в Снежинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий- И.С.Симонян