дело № 2-646 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием истицы: Прокопьевой М.Ю., представителей ответчика: Муругова А.И., адвоката Сериковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО8 к Садоводческому потребительскому кооперативу № о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Прокопьева М.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу № <адрес> (далее - СПК-№; ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала казначеем СПК-№; установленное трудовым договором ежемесячное вознаграждение (заработная плата) составляло 3 000 рублей в месяц. В последний раз заработная плата ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2010 года, в период с ноября 2010 года по май 2011 года зарплата ей не выдавалась. В настоящее время сумма невыплаченной заработной платы составляет 19 200 рублей, с учетом индексации (при задержке выплаты зарплаты) сумма составляет 19 911,94 рублей, а с учетом компенсации (1/300 ставки рефинансирования) эта сумма составляет 21 163,97 рублей. Просила указанные суммы (19 200 и 1 963,97, а всего - 21 163,97 рублей) взыскать с ответчика (л.д.3). В судебном заседании Прокопьева М.Ю. доводы искового заявления подтвердила; требования к ответчику изменила (увеличила) просит взыскать с ответчика 21 234 рубля 43 копейки (л.д.14). Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск Прокопьевой М.Ю. к СПК-№ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В силу требований пункта 1 статьи 52 и пунктов 1 и 2 статьи 116 ГК РФ, кооператив, как юридическое лицо, действует на основании Устава. В материалы данного гражданского дела представлен Устав СПК-№ утвержденный решением общего собрания кооператива (л.д. 92-101). Стороны подтвердили в судебном заседании, что решением общего собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива был избран Муругов А.И., казначеем кооператива - Прокопьева М.Ю. Также стороны не оспаривали факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из содержания указанного трудового договора видно, что Прокопьева М.Ю. принята на должность казначея (пункт 1.1); вознаграждение (заработная плата) составляет 3 000 рублей в месяц (пункт 4.1). Как установлено статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой является, в частности, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Статьей 35 (ч.1) Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Стороны не оспаривали факт того, что в период с апреля по октябрь 2010 года СПК-№ производил оплату труда Прокопьевой М.Ю. в размере 3 000 рублей в месяц, что, в частности, подтверждено платежной ведомостью (л.д.6). Также стороны подтвердили факт того, что с ноября 2010 года оплата труда Прокопьевой М.Ю. не производилась. Суд полагает, что требование Прокопьевой М.Ю. взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года противоречит материалам дела по следующим основаниям. Прокопьева М.Ю. занимала в СПК-№ выборную должность казначея. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК-№ и Прокопьевой М.Ю., основан на решении общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ), органом управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Уставом СПК-№ (л.д.92-101) установлено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание, которое вправе принимать любые решения, не противоречащие законодательству РФ (пункты 3.2; 3.3). Решением общего собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ казначеем кооператива избран Филенко В.Н. (л.д.74-оборот). Данное обстоятельство суд считает основанием для прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прокопьевой М.Ю. Судебными постановлениями решение собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, оснований для его отмены по иску Прокопьевой М.Ю. не установлено (л.д.25-28; 29-32). Таким образом, любые действия Прокопьевой М.Ю. по исполнению обязанностей казначея СПК-№, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, совершены по личной инициативе истицы и не порождают у ответчика обязанности по оплате этой работы. По указанным основаниям суд полагает, что оплате подлежит работа, выполненная Прокопьевой М.Ю. в ноябре и декабре 2010 года и январе 2011 года, то есть за 3 месяца. Довод истицы о том, что акты ревизионной комиссии СПК-№ за 2011 год составлены самой Прокопьевой М.Ю. (л.д.34-44), судом не принимается, поскольку данные акты составлены самой ревизионной комиссией, что прямо следует из их содержания и что в судебном заседании подтвердил председатель этой комиссии ФИО5 Подготовка и сдача в 2011 году Прокопьевой М.Ю. документов в пенсионный фонд (ПФР) и в инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС), о чем истица пояснила в судебном заседании и что подтверждается материалами дела (л.д.49-57), также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимость проведения данной работы именно (и только) Прокопьевой М.Ю. истицей не доказана; в кооперативе имелся иной казначей, а также был заключен трудовой договор с бухгалтером. Кроме того, данные действия Прокопьевой М.Ю. совершены с нарушением действующего пенсионного и налогового законодательства, что привело к привлечению кооператива к материальной и налоговой ответственности решениями ПФР и ИФНС, а также к приостановлению операций кооператива по счетам в банке (л.д.79-83; 90-91). Вместе с тем, суд также рассмотрел доводы представителей СПК-№ о полном отсутствии оснований для оплаты труда Прокопьевой М.Ю. после октября 2010 года и находит их несостоятельными по следующим основаниям. Стороны подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания СПК-№ Прокопьева М.Ю. была переизбрана с должности казначея кооператива, после чего, как пояснили представители ответчика, Прокопьеву М.Ю. не допускали к выполнению обязанностей казначея. Это же обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5 Вместе с тем, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20; 21-24), по иску Прокопьевой М.Ю. в порядке статьи 19 Закона № 66-ФЗ решение общего собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. По этим основаниям суд считает незаконным установление ответчиком для Прокопьевой М.Ю. препятствий к выполнению обязанностей казначея в ноябре-декабре 2010 года и январе 2011 года. Невыполнение должностных обязанностей истицей произведено по независящим от Прокопьевой М.Ю. обстоятельствам и вопреки ее воле и желанию. Данный период, в силу требований статей 139 и 155 Трудового кодекса РФ подлежит оплате Прокопьевой М.Ю. из расчета 3 000 рублей в месяц, поскольку данная сумма по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является для истицы также и средней заработной платой. Суд не принимает довод представителей ответчика о том, что истица не выполняла своих должностных обязанностей, поскольку перечня этих обязанностей нет ни в Уставе СПК-№, ни в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отдельном документе - должностной инструкции, которая, как пояснили представители ответчика, в СПК-№ не разработана. При указанных обстоятельствах суд принимает заявление Прокопьевой М.Ю. о том, что в ее обязанности входило: сбор членских и иных взносов; выдача справок на приватизацию земельных участков; оплата счетов, поступающих в кооператив. Факт сбора Прокопьевой М.Ю. взносов подтвержден ведомостью № оплаты членских взносов (л.д.125). Довод представителей СПК-№ о незаконности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает по следующим основаниям. По мнению представителей СПК-№ указанный договор является незаконным, поскольку от лица кооператива подписан неуполномоченным на то лицом - Муруговым А.И., который ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем СПК-№ (л.д.71), но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д.69). Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; заработная плата по этому договору Прокопьевой М.Ю. выплачивалась; на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Муруговым А.И. оснований считать его неуполномоченным лицом не было. Кроме того, в последующем в ходе проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива вновь избирался Муругов А.И., который и в настоящее время является председателем СПК-№. Таким образом, суд считает, что без наличия на то законных оснований ответчиком истице не выплачена заработная плата за период ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года, то есть (3 000 * 3) = 9 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. В силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У (с учетом информации ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. В периоды: по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (указание ЦБ № 2450-У от 31.05.2010; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых (указание ЦБ № 2583-У от 25.02.2011). Размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года составляет: ( 3 000 * (7,75 : 100) : 300) * (31 + 31 + 27) = 68,98 рублей, где 7,75 - ставка рефинансирования; 31; 31 и 27 - дни просрочки выплаты зарплаты за декабрь (2010), январь и февраль (2011); (3 000 * (8 : 100) : 300) * (1 + 31 + 30 + 2) = 51,2 рублей, где 8 - ставка рефинансирования; 1; 31; 30 и 2 - дни просрочки выплаты зарплаты за февраль; март; апрель и май (2011); (3 000 * (8,25 : 100) : 300) * (29 + 30 + 31 + 3) = 75,9 рублей, где 8,25 - ставка рефинансирования; 29, 30; 31 и 3 - дни просрочки выплаты зарплаты за май, июнь, июль и август (2011); Всего размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года составляет: (68,98 + 51,2 + 75,9) = 196,08 рублей. Размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года составляет: ( 3 000 * (7,75 : 100) : 300) * (31 + 27) = 44,95 рублей, где 7,75 - ставка рефинансирования; 31 и 27 - дни просрочки выплаты зарплаты за январь и февраль (2011); (3 000 * (8 : 100) : 300) * (1 + 31 + 30 + 2) = 51,2 рублей, где 8 - ставка рефинансирования; 1; 31; 30 и 2 - дни просрочки выплаты зарплаты за февраль; март; апрель и май (2011); (3 000 * (8,25 : 100) : 300) * (29 + 30 + 31 + 3) = 75,9 рублей, где 8,25 - ставка рефинансирования; 29, 30; 31 и 3 - дни просрочки выплаты зарплаты за май, июнь, июль и август (2011); Всего размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года составляет: (44,95 + 51,2 + 75,9) = 172,05 рублей. Размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за январь 2011 года составляет: ( 3 000 * (7,75 : 100) : 300) * 27 = 20,93 рублей, где 7,75 - ставка рефинансирования; 27 - дни просрочки выплаты зарплаты за февраль (2011); (3 000 * (8 : 100) : 300) * (1 + 31 + 30 + 2) = 51,2 рублей, где 8 - ставка рефинансирования; 1; 31; 30 и 2 - дни просрочки выплаты зарплаты за февраль; март; апрель и май (2011); (3 000 * (8,25 : 100) : 300) * (29 + 30 + 31 + 3) = 75,9 рублей, где 8,25 - ставка рефинансирования; 29, 30; 31 и 3 - дни просрочки выплаты зарплаты за май, июнь, июль и август (2011); Всего размер денежной компенсации невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года составляет: (20,93 + 51,2 + 75,9) = 148,03 рублей. Общий размер компенсации невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 196,08 + 172,05 + 148,03 = 516 рублей 16 копеек. Как установлено пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Размер суммы индексации суд определяет, исходя из следующих расчетов. Индекс потребительских цен за декабрь (2010) по отношению к ноябрю (2010) составляет 1.011; в 2011 (по отношению к предыдущему месяцу): за январь - 1.031; февраль - 1.008; март - 1.009; апрель - 1.005; май - 1.005; июнь - 1004; июль - 1002. Общий индекс за указанный период равен: 1.011 * 1.031 * 1.008 * 1.009 * 1.005 * 1.005 * 1.004 * 1.002 = 1.07719 или 1.077; соответственно индексы за периоды с января по июль 2011 года и с февраля по июль 2011 года составляют: 1.066 и 1.033. Индексация невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года составляет: (3 000 * 1.077) = 3 231 - 3 000 = 231 рубль. Индексация невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года составляет: (3 000 * 1.066) = 3 198 - 3 000 = 198 рублей. Индексация невыплаченной заработной платы за январь 2011 года составляет: (3 000 * 1.033) = 3 099 - 3 000 = 99 рублей. Общий размер индексации невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 231 + 198 + 99 = 528 рублей. Сумма иска составляет: 9 000 + 516,16 + 528 = 10 044,16 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 401 рубль 77 копеек. Прокопьева М.Ю. от уплаты государственной пошлины освобождена. В силу требований ст.ст. 89, 98, 101 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения с СПК-№ в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму пошлины в размере 401 рубль 77 копеек. Ответчик в судебном заседании заявил о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки, в частности - расходы по оплате услуг представителя. Суд, принимая во внимание удовлетворение требований истицы, полагает, что оснований для взыскания в пользу ответчика каких-либо судебных расходов нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокопьевой ФИО9 к Садоводческому потребительскому кооперативу № о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива № <адрес> в пользу Прокопьевой ФИО10: - 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года; - 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек - сумму процентов за задержку выплаты заработной платы: - 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек - сумму индексации невыплаченной заработной платы В удовлетворении остальной части иска Прокопьевой М.Ю. к СПК-№ отказать. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива № <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401 (четыреста один) рубль 77 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет № Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.