дело № 2-619 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием - истца: Соколкова С.В., - представителя истца: Большакова Л.К., - представителя ответчика: Кошкиной И.А., - третьего лица: Марфенкова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкова ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, У С Т А Н О В И Л : Соколков С.В. обратился в Снежинский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - НИЯУ «МИФИ»; ответчик) о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Иск Соколкова С.В. вытекает из деятельности <адрес> физико-технического института - филиала НИЯУ «МИФИ», то есть в силу требований части 2 статьи 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению Снежинским городским судом <адрес>. В исковом заявлении Соколков С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> физико-техническом институте - филиале НИЯУ «МИФИ» (далее - СФТИ) в должности доцента кафедры общей физики. Приказом руководителя СФТИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу на 2010-2011 учебный год установлена занятость 0,5 ставки доцента. В течение учебного года он (истец) выполнил объем работы 751 час - в пределах установленной продолжительности рабочего времени и 418,8 часа - сверхурочно. Ответчик отказался оплатить ему сверхурочную работу, в связи с чем просит взыскать с НИЯУ «МИФИ» 125 122,74 рублей, а также возместить судебные расходы. В судебном заседании Соколков С.В. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали. Представитель НИЯУ «МИФИ» в судебном заседании иск Соколкова С.В. не признал со ссылками на то, что оспариваемые работы истец выполнял либо в пределах своего основного рабочего времени и эти работы ему уже оплачены, либо выполнял работы по собственной инициативе, не ставил в известность об этом работодателя. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований считает также пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Третье лицо - заведующий кафедрой общей физики СФТИ Марфенков Ю.П. в судебном заседании подтвердил заявления истца о том, что он давал Соколкову С.В. устные указания на выполнения работ по списку, представленному истцом. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск Соколкова С.В. к НИЯУ «МИФИ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, что установлено статьей 91 Трудового кодекса РФ. Статья 93 Трудового кодекса РФ устанавливает также, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Кроме того, в силу требований статьи 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в частности для сверхурочной работы (ДД.ММ.ГГГГ.doc">статья 99 Трудового кодекса РФ). Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу требований статьи 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с разделом 4 (пункты 4.1 и 4.2) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (работодателем) и истцом (работником), Соколков С.В. обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Положением о СФТИ требований; соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные нормативные акты института и индивидуальный план работы (т.1; л.д.5). Ссылку представителя ответчика на постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» суд считает безотносительным к данному делу. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанное постановление утратило силу (см. постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 года № 603 «О признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации») и в настоящее время необходимо руководствоваться нормами приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (далее - Приказ № 2075). Требования Приказа № 2075 подлежат применению с учетом «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года № 69, пунктами 7.1; 7.2 и 7.3 Раздела VII которого установлено, что режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы. Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами. Основным документом, определяющим объем работы, выполняемой преподавателем, является индивидуальный план преподавателя (т.1; л.д.8-12). Стороны не оспаривают факт того, что работа, указанная в данном плане истцом выполнена, а ответчиком - оплачена. Предметом спора является дополнительная работа, выполненная Соколковым С.В. и представленная в виде приложения к индивидуальному плану преподавателя, состоящего из 25 пунктов (т.1; л.д.13-16). Истец полагает, что вся указанная в приложении работа является сверхурочной, которая требует соответствующей оплаты в соответствии со статьями 97, 99 и 152 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для установления факта того, что выполненная работником работа является сверхурочной, является наличие инициативы работодателя в том, чтобы работник такую работу выполнил. Суд полагает, что Соколковым С.В. не представлено допустимых доказательств наличия инициативы работодателя в выполнении истцом сверхурочных работ и принимает представленные ответчиком возражения (по каждому пункту требований истца), подтвержденные допустимыми доказательствами и показаниями свидетелей (т.2; л.д.18-34). Так, истцом указано, что ряд работ он выполнил по устному указанию заместителя руководителя СФТИ ФИО6, что последняя отрицала в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет. Выполнение пунктов: 2; 3; 4; 5 дополнительной работы истца (т.1; л.д.13) произведено только по личной инициативе истца. Никаких указаний или распоряжений о проведении этих работ ответчиком истцу не давалось. Работа, выполненная истцом в рамках приказов руководителя СФТИ (пункты 1; 9; 10 дополнительной работы истца - т.1; л.д.13), произведена Соколковым С.В. либо в рабочее время и оплачено, либо истцом не представлено допустимых доказательств его работы именно в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт проведения Соколковым С.В. беседы со школьниками города во время «<данные изъяты>» (пункт 6 дополнительной работы истца - т.1; л.д.13) ответчиком не оспаривается, при этом данная работа проведена истцом в рабочее время; эта работа ответчиком оплачена. Электронное письмо заместителя руководителя СФТИ ФИО7 о руководстве аспирантом ФИО8 (т.1; л.д.96) приказом о выполнении работы (пункт 8 дополнительной работы истца - т.1; л.д.13) не является. Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что истец сам выразил желание стать научным руководителем какого-либо аспиранта и указанное письмо - это сообщение Соколкову С.В. о появлении такого аспиранта. Кроме того, работа Соколкова С.В. с ФИО8 производилась в период, когда последний не являлся аспирантом в силу требований статьи 19 (п.2) Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Прием истцом задолженности по физике у ряда студентов СФТИ (пункт 11 дополнительной работы истца - т.1; л.д.13) сверхурочной работой не является, поскольку в его обязанности входил прием экзамена и зачета у всех студентов групп <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом не имеет юридического значения в один день произвел истец прием экзамена и зачета, или в разные (исходя из того, что некоторые студенты в экзаменационные дни отсутствовали и могли появиться в институте в иное время). Пункты 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19 и 20 дополнительной работы истца (т.1; л.д.14), произведенные, как пояснил Соколков С.В. по устному указанию заведующего кафедрой Марфенкова Ю.П., суд также не принимает как сверхурочную работу. Сам Марфенков Ю.П. в судебном заседании подтвердил факт дачи им указаний Соколкову С.В., однако Марфенков Ю.П. работодателем по отношению к Соколкову С.В. не является. О наличии каких-либо указаний Марфенкова Ю.П. Соколкову С.В. ответчику ничего не известно. Истец и третье лицо не оспаривали в судебном заседании факт того им известны способы оформления документов, подтверждающих проведение преподавателем СФТИ сверхурочной работы, однако никаких заявлений руководителю СФТИ, либо в ученый совет СФТИ по поводу проведенной работы ни Соколков С.В., ни Марфенков Ю.П. в установленном порядке не представили, что препятствовало работодателю выполнить требования пункта 4 статьи 91 Трудового кодекса о ведении учета времени, фактически отработанного каждым работником. Пункты 21-25 дополнительной работы истца (т.1; л.д.15) произведены по инициативе истца сверх индивидуального плана, что прямо указано в приложении к индивидуальному плану преподавателя. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено. Оснований для применения требований ст.ст. 97. 99 и 152 Трудового кодекса РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска нет. Суд не принимает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям. Истцу в порядке статьи 104 Трудового кодекса РФ установлен суммированный учет рабочего времени, что стороны не оспаривали в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры общей физики СФТИ, на котором рассматривалось выполнение преподавателями индивидуальных планов, по результатам которого истец предъявил работодателю требование об оплате сверхурочных работ. Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2009 года № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», при суммированном учете рабочего времени исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Соколкову С.В. стало известно в июне 2011 года, а в суд с рассматриваемым иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для данного вида споров. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Соколкова ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.