дело № 2-572 \2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием ответчиков Черновой М.В. и Саранчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Черновой ФИО5, Саранчук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Черновой М.В., Саранчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 72 273,75 руб., расходы по госпошлине в размере 2 368,21 руб. (л.д.4) В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90). Чернова М.В. просит уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности основному обязательству. Саранчук С.В. с иском не согласилась, пояснив, что ответчиком по данному иску не является. Отсутствуют доказательства в подтверждение того, что она брала на себя обязательство по поручительству перед <данные изъяты> по погашению кредитной задолженности Черновой М.В. Представитель третьего лица - ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.62 ) принято решение об изменении наименования ООО на ООО <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черновой М.В. был заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 281 250 руб. под 24% годовых на 24 месяца. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «<данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> являющегося правопреемником <данные изъяты>, что подтверждается учредительными документами ООО <данные изъяты> ( л.д.22). Между ООО «<данные изъяты>» и Саранчук С.В. заключен договор поручительства (л.д.16), согласно которому Саранчук С.В. согласилась исполнить обязательства Черновой М.В. перед <данные изъяты> по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИКБ Совкомбанк к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (<данные изъяты> ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Черновой М.В. всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников <данные изъяты> было принято решение об изменении наименования на ООО <данные изъяты> (л.д. 62 ). Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты> ) в сумме 235 789,94 руб., в том числе: -кредит в размере 175 781,25 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 60 008,19 руб., Доказательств надлежащего исполнения Черновой М.В. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчик в судебном заседании факт нарушения графика погашения кредита не оспаривала, с расчетами согласилась. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Черновой М.В. 04.02.2008, после чего ответчик перестал оплачивать по установленному договором графику уплату сумм кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком процентов и неустойки. В период действия кредитного договора (19.02.2007) между ООО ИКБ Совкомбанк и, в том числе, <данные изъяты> было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.19 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>, как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 235 789,94 руб., что подтверждается справкой (л.д.10). Впоследствии <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) иск <данные изъяты> удовлетворен. С Черновой М.В., Саранчук С.В. в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 60 900,21 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 9 583,51 руб., неустойка - 8000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 46 875 руб., что подтверждается справкой (л.д.10) с отражением движения сумм. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 934,94 руб. (л.д.10). Итого, с <данные изъяты> дополнительно были списаны денежные средства в размере 46 875 +11 934,94 =58 809,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло права кредитора по договорам с заемщиками <данные изъяты> (л.д.31). Установив, что между Банком и Черновой М.В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Банка выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны Черновой М.В. частично, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством <данные изъяты>, которое частично погасив задолженность Черновой М.В. перед Банком, уступило последнему право требования к Черновой М.В. погашенной суммы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению только к заемщику Черновой М.В., по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саранчук С.В. заключила с <данные изъяты> договор поручительства (л.д.16) по обеспечению обязательств Черновой М.В. по всем договорам, которые были акцептованы <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства. Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Черновой М.В. своих обязательств перед <данные изъяты>», Саранчук С.В. несет с Черновой М.В. солидарную ответственность. Содержание обязательства, вытекающего из поручительства, определяется ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, наряду с должником нести ответственность перед кредитором по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Таким образом, оснований для возложения на поручителя Саранчук С.В. обязанности по погашению задолженности по договору уступки права требования не имеется, поскольку в данном случае (ст.ст. 361-367 ГК РФ) не предусматривает возможности обеспечения договором поручительства права требования другого поручителя, исполнившего обязательство. В рамках договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель Саранчук С.В., <данные изъяты> обязались солидарно с заемщиком Черновой М.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Черновой М.В. по кредитному договору. В данном случае, поручители Саранчук С.В. и <данные изъяты> независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника (Чернову М.В.) по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что принимают на себя солидарную с должником ответственность перед Банком. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Саранчук С.В., удовлетворению не подлежат. Последнее безакцептное списание денежных средств в счет возврата суммы кредита со счета <данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.10). Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 731,45 руб. (46 875 * 8,25% *999 /360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета <данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки -999. Сумма процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 732,36 руб. (11 934,94 * 8,25%*999\360). Общая сумма задолженности перед <данные изъяты>» ( в настоящее время ООО <данные изъяты>») составила 58 809,94 + 13 463,81 = 72 273,75 руб. В судебном заседании Чернова М.В. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что не знала о заключении договора уступки права требования, просит учесть материальное положение. Признавая за истцом право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463,81 руб., суд считает необходимым снизить их размер до 500 руб., исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно реорганизацией поручителя <данные изъяты> с которыми Чернова М.В. должна была производить расчеты в счет погашения задолженности по кредитному договору. В судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение того, что о реорганизации <данные изъяты>, уступки права требования долга от <данные изъяты> к ООО ИКБ Совкомбанк Чернову М.В. извещали. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Черновой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 368,21 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Черновой ФИО7, Саранчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) удовлетворить частично. Взыскать с Черновой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»: - 58 809 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 94 коп. - в счет возврата суммы займа, - 500 (пятьсот ) руб. - штрафные санкции В остальной части иска - отказать. Взыскать с Черновой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 21 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего Саранчук ФИО11. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,