дело № 2-621 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием - истца: Ахметова Г.М., - представителя истца: адвоката Басова М.А., - ответчика: Ахметовой В.С., - представителя ответчика: адвоката Сериковой Е.С., - третьего лица: Ахметова З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО17 к Ахметовой ФИО18 о признании недействительным договора дарения и о признании имущества наследственным имуществом, У С Т А Н О В И Л : Ахметов Г.М. обратился в суд с иском к Ахметовой В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и в исковом заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его мать Амирова Ф.Ш. подарила Ахметовой В.С. квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира). В июле 2010 года Амирова Ф.Ш. обращалась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Амирова Ф.Ш. умерла. Он, как наследник Амировой Ф.Ш., полагает, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключена Амировой Ф.Ш. под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что передала квартиру Ахметовой В.С. под условием того, что она (Ахметова) будет осуществлять за ней (Амировой) пожизненный уход. После заключения договора дарения, начиная с марта 2010 года отношения Ахметовой В.С. и Амировой Ф.Ш. резко изменились, ответчик перестал заботиться об Амировой Ф.Ш. Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку Амирова Ф.Ш. была введена в заблуждение Ахметовой В.С. относительно природы сделки, а также признать квартиру наследственным имуществом Амировой Ф.Ш. В судебном заседании Ахметов Г.М. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали, дополнив также, что Амирова Ф.Ш. подарила принадлежавшую ей квартиру Ахметовой В.С., не уведомив об этом других своих детей; вызывает сомнение порядок отзыва Амировой Ф.Ш. доверенности, выданной ею адвокату Басову М.А. и Ахметову Г.М. на ведение ее (Амировой) дел в суде; Амирова Ф.Ш. должна была заключить не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением в порядке статьи 601 ГК РФ. Ахметова В.С. и ее представитель в судебном заседании иск Ахметова Г.М. не признали, указав на право Амировой Ф.Ш., как собственника имущества, совершать с этим имуществом любые не запрещенные законом сделки; о природе сделки Амирова Ф.Ш. не заблуждалась, она знала, что заключает именно договор дарения квартиры и желала заключить именно такой договор; ничего противоправного в том, что Амирова Ф.Ш. подарила квартиру своей родной дочери - Ахметовой В.С. нет; хотя Амирова Ф.Ш. и не была обязана предварительно извещать своих детей о заключении договора дарения, она (Амирова) такие извещения сделала, то есть двое других, помимо Ахметовой В.С., ее детей: Ахметов Г.М. и ФИО19. о совершении сделки были извещены; на момент заключения договора дарения (на ДД.ММ.ГГГГ) Амирова Ф.Ш. в постороннем уходе не нуждалась и у нее не было необходимости заключать договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения; допустимых доказательств того, что при жизни Амирова Ф.Ш. изменила свою волю и желала отказаться от договора дарения квартиры, нет. Третье лицо - Ахметов З.Л. в судебном заседании иск Ахметова Г.М. не признал со ссылками на доводы, представленные истцом. Представитель третьего лица - <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.101); представил в суд отзыв на иск Ахметова Г.М. (л.д.106). Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Ахметова Г.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд считает установленным в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, подтвержденным обеими сторонами в судебном заседании факт того, что Ахметов Г.М. и Ахметова В.С. - это неполнородные (единоутробные) брат и сестра, общей матерью которых являлась Амирова Ф.Ш. Стороны в силу требований статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди имущества Амировой Ф.Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), что также подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73). Указание в исковом заявлении Ахметова Г.М. на то, что оспариваемая квартира принадлежала ему (истцу) является опиской. В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что квартира на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала именно Амировой Ф.Ш., это же обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 116). Оспариваемым истцом является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с требованиями статьи 572 (п.1) ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) заключен Амировой Ф.Ш. в пределах прав собственника имущества, установленных статьей 209 (п.п. 1 и 2) ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо встречных обязательств одаряемого (Ахметовой В.С.) по отношению к дарителю (Амировой Ф.Ш.). Нет таких обязательств и в каком-либо ином соглашении между теми же лицами. Форма договора дарения соответствует требованиям статьи 574 ГК РФ. Оснований для запрещения или ограничения дарения, установленных статьями 575 и 576 ГК РФ в рассматриваемом случае нет. Договор дарения квартиры зарегистрирован в порядке требований статей 574 (п.1) и 131 ГК РФ (л.д.8-оборот). Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд рассмотрел доводы истца в обоснование иска и считает, что доводы либо не подтверждены материалами дела, либо не являются основаниями для удовлетворения иска. Так, ссылка истца на то, что в июле 2010 года Амирова Ф.Ш. обращалась в Снежинский городской суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждена. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский городской суд поступило заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, поданное и подписанное от имени Амировой Ф.Ш. ее представителем (л.д. 112). Подписи самой Амировой Ф.Ш. указанное исковое заявление не содержало. К заявлению прилагалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в которой имелось, в частности, указание на право представителя подавать и подписывать исковое заявление от имени Амировой Ф.Ш., что соответствует требованиям статей 53 и 54 ГПК РФ. При этом, суд также учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена Амировой Ф.Ш. в порядке п/п.2 пункта 1 и пункта 2 статьи 188 ГК РФ вследствие чего ее действие прекратилось (статья 198 ГК РФ). Отмена доверенности произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Истцом суду не представлено доказательств наличия иной доверенности (помимо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой какой-либо представитель Амировой Ф.Ш. мог обратиться в суд, то есть иск о признании сделки (договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, подписанный и поданный в суд от имени Амировой Ф.Ш., подписан и подан неуполномоченным на то лицом. Бесспорных доказательств того, что Амирова Ф.Ш. была согласна с подачей в суд указанного иска, истцом не представлено. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения (л.д.121), а затем возвращено заявителю (л.д.123). Суд считает не установленным факт того, что Амирова Ф.Ш. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих этот факт нет. Из этого обстоятельства суд делает вывод, что на момент смерти Амировой Ф.Ш. ее последнее прижизненное волеизъявление связано с передачей квартиры в дар Ахметовой В.С. Довод истца о том, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключена Амировой Ф.Ш. под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что передала квартиру Ахметовой В.С. под условием того, что она (Ахметова) будет осуществлять за ней (Амировой) пожизненный уход, то есть Амирова Ф.Ш. была введена в заблуждение Ахметовой В.С. относительно природы сделки, суд считает противоречащим материалам дела. Действительно, в силу требований пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как пояснила в судебном заседании Ахметова В.С., ее мать Амирова Ф.Ш. осознанно передала ей в дар квартиру в 2009 году, желала совершить именно эту сделку. Действия ее (Амировой Ф.Ш.) были добровольными. То обстоятельство, что Амирова Ф.Ш. действительно желала передать квартиру в дар Ахметовой В.С.; не действовала под влиянием заблуждения; понимала суть совершенной ею сделки подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что в апреле 2009 года она встретила в помещении, занимаемом Росреестром Ахметову В.С. и Амирову Ф.Ш., при этом последняя сообщила о том, что передает в дар дочери квартиру; из разговора с Амировой Ф.Ш. ФИО11 поняла, что Амирова Ф.Ш. осознает и понимает суть совершаемой ею сделки и делает это добровольно. Из материалов дела также видно, что заявление в Росреестр о регистрации договора дарения Амирова Ф.Ш. подписала собственноручно без каких-либо оговорок (л.д.80). Суд полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 178 ГК РФ и для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нет. Указание истца на то, что Амирова Ф.Ш. подарила принадлежавшую ей квартиру Ахметовой В.С., не уведомив об этом других своих детей не имеет юридического значения, поскольку ни статья 209 ГК РФ, ни нормы главы 32 ГК РФ не содержат в себе в качестве обязательного действия собственника при отчуждении своего имущества уведомление родственников о таком отчуждении. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 (сын Амировой Ф.Ш., отказавшийся от доли в наследстве - л.д.73), он не видел документов по заключению договора дарения, но Амирова Ф.Ш. известила своих родственников о том, что дарит квартиру Ахметовой В.С. Суд не принимает ссылку истца о том, что Амирова Ф.Ш. должна была заключить не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением в порядке статьи 601 ГК РФ по следующим основаниям. В обоснование данного довода Ахметов Г.М. и его представитель ссылались на два довода: состояние здоровья Амировой Ф.Ш. было таково, что она нуждалась в постороннем уходе; свидетели подтвердили в судебном заседании, что Амирова Ф.Ш. сообщала им о желании передать квартиру Ахметовой В.С. только под условием ее (Амировой) пожизненного содержания. При этом истец не учитывает то обстоятельство, что стороны и свидетели по настоящему делу, указывая на плохое состояние здоровья Амировой Ф.Ш. имели в виду последние месяцы ее жизни. Вместе с тем, для признания сделки (договора дарения) недействительной юридическое значение имеет состояние здоровья Амировой Ф.Ш. на момент заключения оспариваемой сделки. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 подтвердили факт того, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Амировой Ф.Ш. было хорошим, она не нуждалась в постороннем уходе, имела самостоятельный источник дохода (пенсию). Последующее ухудшение здоровья Амировой Ф.Ш. в 2010 году не свидетельствует о незаконности заключенной ею в 2009 году сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Рассматриваемый довод истца противоречит требованиям статей: 209 (о правах собственника) и 421 ГК РФ (о свободе договора). Кроме того, сам по себе довод истца о том, что Амировой Ф.Ш. необходимо было заключить договор пожизненного содержания и иждивением, а не договор дарения, опровергает правовую позицию самого истца. Так, требования Ахметова Г.М. связаны с признанием оспариваемого договора недействительным, при этом в случае доказанности истцом необходимости заключения Амировой Ф.Ш. договора пожизненного содержания и иждивением это означало бы, что оспариваемый договор дарения прикрывал бы иную сделку - договор пожизненного содержания и иждивением и к правоотношениям между Амировой Ф.Ш. и Ахметовой В.С. применялись бы нормы параграфа 4 главы 33 ГК РФ, но и в этом случае квартира оставалась бы в собственности Ахметовой В.С., тогда как требования истца связаны с передачей оспариваемой квартиры в состав наследственного имущества Амировой Ф.Ш. Довод истцов о том, что после заключения договора дарения, начиная с марта 2010 года отношения Ахметовой В.С. и Амировой Ф.Ш. резко изменились, ответчик перестал заботиться об Амировой Ф.Ш. опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет. Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО15, указавшей на наличие неприязненных отношений (скандалов и ссор) между Амировой Ф.Ш. и Ахметовой В.С. в 2009-2010 годах. Поскольку основания для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, это означает, что квартира находится в собственности Ахметовой В.С. (л.д.105) и оснований для применения требований статей 1112-1115 ГК РФ и для включения оспариваемой квартиры в наследственную массу имущества Амировой Ф.Ш. отсутствуют, то есть и в этой части иск Ахметова Г.М. удовлетворению не подлежит. Суд рассмотрел также следующее обстоятельство. В силу требования пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Ахметов Г.М. не является стороной в оспариваемой сделке (ни дарителем, ни одаряемым). При этом, в силу требований статьи 1142 ГК РФ Ахметов Г.М. является наследником первой очереди наследодателя Амировой Ф.Ш. В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 ГПК РФ Ахметов Г.М. является также правопреемником Амировой Ф.Ш. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 (п.1) ГК РФ). Таким образом, Ахметов Г.М. является надлежащим истцом по данному делу, оснований для применения требований абз.4 статьи 222 ГПК РФ и для оставления иска без рассмотрения нет. Кроме того, истцом заявлены два взаимосвязанных требования (признание сделки недействительной и признание имущества наследственным), основания для оставления без рассмотрения иска в части признания имущества наследственным нет, по рассматриваемому делу необходимо вынесение решения, а не определения. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ахметова ФИО20 к Ахметовой ФИО21 о признании недействительным договора дарения Амировой ФИО22 квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о признании имущества: квартиры по <адрес> наследственным имуществом, принадлежащим Амировой ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.