дело № 2-650 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием: - истца Степчук И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степчук ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Степчук И.Ю. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба (1 282 219 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). Впоследствии исковые требования уточнила (л.д.19). В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., она заключила со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» кредитный договор, по которому получила кредит в размере 60 000 рублей, деньги передала ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ей, что кредит за нее (Степчук) будет ими погашен. Своих обязательств перед ней ответчики не выполнили. Банк (ОАО АКБ «№») обратился в суд с иском к ней и ее поручителю Шульмину С.И. о взыскании задолженности по кредиту. Иск был удовлетворен, сумма кредита с процентами взыскана, материальный ущерб ей причинен на сумму 97 178,1 рублей. По аналогичной схеме ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в банке «№» на сумму 100 000 рублей; часть кредита в сумме 13 169 рублей она погасила за счет своих денежных средств; в настоящее время общая сумма задолженности по данному кредиту составляет 193 972,8 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков (97 178,1 + 13 169 + 193 972,8) = 304 319,9 рублей. В судебном заседании Степчук И.Ю. доводы и требования уточненного искового заявления поддержала. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.25, 91), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Степчук И.Ю. (л.д.13), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.18), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска Степчук И.Ю. (л.д.26). Представители <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» и ЗАО Банк № о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.10; 11); представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.24; 92). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Степчук И.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Степчук И.Ю. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.29-45 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи денег Степчук И.Ю. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Степчук И.Ю. и при этом указана сумма ущерба - 148 800 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Степчук И.Ю. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» получила 60 000 рублей, из которых 55 800 передала ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ Степчук И.Ю. получила кредит в банке № в размере 100 рублей, из которых 93 000 рублей передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., то есть сумма ущерба составила (55 800 + 93 000) = 148 800 рублей (л.д.36-оборот). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Степчук И.Ю. (л.д.63). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Степчук И.Ю., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истице (л.д.26). В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Степчук И.Ю. (л.д.67-68). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Степчук И.Ю. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Степчук И.Ю. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании. Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Степчук И.Ю. не составили; погашение в полном объеме кредита за Степчук И.Ю., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Степчук И.Ю. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Степчук И.Ю., принимая во внимание следующие обстоятельства. Так, в обоснование измененного искового заявления Степчук И.Ю. указала, что по кредитному договору со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» данный банк обратился в суд с иском к ней (Степчук И.Ю.) и поручителю Шульмину С.И., требования банка были удовлетворены и материальным ущербом для нее является сумма, взысканная решением суда. При этом истицей не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и Степчук И.Ю. (л.д.3). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, взыскание со Степчук И.Ю. решением суда задолженности по кредитному договору, учитывая несвоевременное исполнение самой Степчук И.Ю. обязанностей по кредитному договору, не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Кредит в банке № Степчук И.Ю. получила в соответствии с договором (согласием на кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Размер задолженности Степчук И.Ю. по указанному кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указала сама истица) составлял 193 972,8 рублей. Данная сумма подтверждена уведомлением ООО Коллекторское Агентство «№» (л.д.21). При этом никаких доказательств и расчетов в обоснование этой суммы истицей не представлено. В судебном заседании Степчук И.Ю. заявила, что какого-либо судебного решения о взыскании с нее указанной суммы нет, то есть кредитор Степчук И.Ю. (банк №) в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору не обращался и такое право (на обращение в суд) не утратил. Таким образом, каких-либо убытков, связанных с исполнением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Степчук И.Ю. не понесла, оснований для применения требований статьи 15 ГК РФ нет. Основанием для расчета подлежащей взысканию суммы является сумма, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает следующие обстоятельства, проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и Степчук И.Ю., ответчиками произведена выплата 3 461 рубля (л.д.78-оборот). Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Степчук И.Ю. По договору Степчук И.Ю. с банком № 24 от ДД.ММ.ГГГГ № платеж в размере 2 536,11 рублей произведен самой истицей (л.д.81), в связи с чем данная сумма исключению из исковых требований Степчук И.Ю. не подлежит. Исковые требования Степчук И.Ю. не могут быть увеличены на данную сумму, поскольку уплата 2 536,11 рублей - это выполнение истицей ее обязательств по договору с банком № и по указанным выше основаниям данная сумма не может быть взыскана с ответчиков, как с лиц, не являющихся участниками кредитного договора. Вместе с тем, из представленных в судебное заседание истицей платежных документов (приходных кассовых ордеров и квитанции) о погашении задолженности по кредитному договору с банком № в период с мая по ноябрь 2008 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы в 1 300,55 рублей по данному кредиту произведена не Степчук И.Ю., а иным лицом (ФИО6), о чем указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма (1 300,55 рублей) также подлежит исключению из исковых требований Степчук И.Ю. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (55 800 + 93 000) = 148 800 - (3 461 + 1 300,55) = 148 800 - 4 761,55 = 144 038,45 рублей, то есть иск Степчук И.Ю. подлежит частичному удовлетворению. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Степчук И.Ю. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 144 038,45 рублей составляет 3 040,38 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (3 040,38 : 2) = 1 520 рублей 19 копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Степчук ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Степчук ФИО16 144 038 (сто сорок четыре тысячи тридцать восемь) рублей 45 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Степчук И.Ю. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 520 (одной тысяче пятьсот двадцать) рублей 19 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.