о возмещении материального ущерба



дело № 2-651

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Бакаевой А.В.,

с участием истца                   Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО9 к Рублевой ФИО10, Федониной ФИО11 и Васильевой ФИО12 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии в качестве ответчика по ее иску указала также Васильеву И.М. (л.д.106).

В судебном заседании в обоснование иска указала следующее. Будучи введенной в заблуждение ответчиками, она неоднократно получала в различных банковских учреждениях кредиты и передавала деньги ответчикам, которые обещали ей эти кредиты за нее (Степанову) возвращать банкам, но этого не делами, то есть совершили в отношении нее мошенничество. Поскольку вступившим в законную силу приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. установлена только по кредитам, которые она (Степанова) получила в <адрес> филиале «№» ОАО АКБ «№» (далее - банк «№») и в банке конверсии «№» (далее - банк «№»), просит суд взыскать с ответчиков установленную приговором сумму ущерба, равную 398 600 рублям, а также взыскать уплаченные ею по кредитным договорам суммы: 50 000 рублей - в банк «№» и 32 000 рублей - в банк «№».

Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.23), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Степановой Л.В. (л.д.15), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.

Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.21), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска Степановой Л.В. (л.д.24).

Васильева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.109).

Представители <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» и БК «№» о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.16; 17, 22).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Степановой Л.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск Степановой Л.В. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением материального ущерба в крупном размере, а Васильева И.М. - в умышленном способствовании в данном мошенничестве (л.д.25-37 - выписка из приговора).

Суд полагает, что факт передачи денег Степановой Л.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиками истце ущерба в крупном размере и при этом указана сумма ущерба - 398 600 рублей (л.д.30-оборот). Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.В. по просьбе ответчиков по кредитному соглашению с банком «№» получила 190 000 рублей, 178 600 рублей из которых передала ответчикам; а по кредитному соглашению со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» получила 250 000 рублей, из которых 220 000 передала ответчикам, то есть сумма ущерба составила (178 600 + 220 000) = 398 600 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Степановой Л.В. (л.д.53-оборот). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Степановой Л.В., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истице (л.д.24).

В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Степановой Л.В. (л.д.61-62).

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При передаче денег между Степановой Л.В. с одной стороны и ответчиками - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Степановой Л.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.

Вину ответчиков Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги (а Васильева И.М. - способствовала этому получению), распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Степановой Л.В. никто из ответчиков не составлял; погашение в полном объеме кредита за Степанову Л.В., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Степановой Л.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести с ответчиков в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ).

При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. в пользу Степановой Л.В., а также уточнить порядок взыскания с ответчиков возмещения ущерба, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что потерпевшей (Степановой Л.В.) по просьбе ответчиков было заключено два кредитных договора: с банком «№» от ДД.ММ.ГГГГ и с банком «№» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вина Васильевой И.М. установлена только по эпизоду с получением истицей кредита в банке «№», в связи с чем по кредиту БК «№» в пользу истица надлежит произвести солидарное взыскание суммы ущерба с ответчиков Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., а по кредиту банка «№» - с Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М.

Суд также учитывает следующее обстоятельство. Проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БК «№» и Степановой Л.В., ответчиками произведена выплата 41 738,25 рублей (л.д.76-оборот). Допустимых доказательств того, что данную сумму уплатила она, истица суду не представила. Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Степановой Л.В.

По договору Степановой Л.В. со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились (л.д.77), в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков сумма. Установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили.

По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (178 600 - 41 738,25) = 136 861,75 рублей, а по кредиту от 15.05.2008 взыскать солидарно с ответчиков Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.В. в пользу истицы сумму материального ущерба, равную 220 000 рублям, то есть иск Степановой Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., а также с Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Степчук И.Ю. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 136 861,75 рублей составляет 3 937,24 рублей; а пошлина от суммы в 220 000 рублей составляет 5 400 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть соответственно: по (3 937,24 : 2) = 1 968,62 рублей с ответчиков Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. и по (5 400 : 3) = 1 800 рублей с ответчиков Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степановой ФИО14 к Рублевой ФИО15, Федониной ФИО16 и Васильевой ФИО17 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в пользу Степановой ФИО20 136 861 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.

Взыскать с Рублевой ФИО21 и Федониной ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 968 (одной тысяче девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО23, Федониной ФИО24 и Васильевой ФИО25 в пользу Степановой ФИО26 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков.

Взыскать с Рублевой ФИО27, Федониной ФИО28 и Васильевой ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 800 (одной тысяче восемьсот) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Л.В. к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. отказать.

Уплату взысканных сумм государственной пошлины Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. надлежит производить на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.