дело № 2-601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре                      Масюкевич А.Н.,

с участием истца Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Прудникова Е.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1 365 840 рублей. (л.д.2)

В судебном заседании Прудникова Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

В обоснование иска указала следующее: по просьбе Рублевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор со «Сбербанком» на сумму 149 000 рубля. Указанная сумма была истцом получена и передана Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с ОАО «Челиндбанк» на сумму 130 000 рублей. Деньги передала Рублевой Е.А. или Федониной Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 150 000 рублей. Деньги передала Рублевой Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. или Рублевой Е.А. заключила кредитный договор со Сбербанком на сумму 137 000 рублей. Деньги передала кому-то из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор с ОАО «Челиндбанк» на сумму 225 400 рублей, деньги передала Федониной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 258 940 рублей. Деньги передала продавцам в отделе Рублевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор с банком «УБРиР» на сумму 27 900 рублей. Деньги передала кому-то из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков заключила кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24» на сумму 180 000 рублей. Деньги передала Федониной.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с банком конверсии «Снежинский» на сумму 100 000 рублей. Деньги передала Федониной Н.В..

По указанным выше договорам деньги передавала вместе с документами, каких-либо расписок не требовала, вознаграждения получала.

Ущерб для истца составил 1 365 840 рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков.

Рублева Е.А. в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ 74\3, о дате слушания дела извещена (л.д. 52). Свои возражения на иск не представила.

Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит рассчитать сумму материального ущерба с учетом выплат, произведенных ответчиками в погашение кредитных задолженностей. (л.д. 53)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности, в совершении в отношении Прудниковой Е.А. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния заключаются в том, что стороны достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключила с кредитными учреждениями кредитные договоры, получала в банках заемные средства для последующей передачи их ответчикам на развитие предпринимательской деятельности. Ответчики, в свою очередь, обязались погашать ежемесячно задолженность по договорам, между тем данные обязательства не исполняли, денежные средства истцу не вернули.

Указанным приговором за гражданским истцом Прудниковой Е.А. признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Прудниковой Е.А.) группой лиц, по предварительному сговору, установлен факт причинения Прудниковой Е.А. действиями ответчиков материального ущерба на общую сумму 290 245 руб. (25 245 + 171 000 + 94 000) (л.д. 35).

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебного акта следует, что сумма 307 900 рублей (27 900 + 180 000 + 100 000) была передана Прудниковой Е.А. для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. под их обязательство, оплачивать кредит:

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900 рублей. Установлено, что Прудниковой Е.А. было получено вознаграждение в размере 1 400 руб., кроме того, заплачен единовременный платеж в размере 1 255 руб. при получении кредита. Таким образом, истец передал ответчикам 25 245 рублей. (27 900 - 1 400 - 1 255)

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в банке ВТБ-24 (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. Установлено, что Прудниковой Е.А. было получено вознаграждение в размере 9 000 рублей. Таким образом, истец передал ответчикам 171 000 рублей. (180 000 - 9 000)

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в банке конверсия «Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Установлено, что Прудниковой Е.А. было получено вознаграждение в размере 5 000 рублей, кроме того, заплачен единовременный платеж в размере 1 000 рублей при получении кредита. Таким образом, истец передал ответчикам 94 000 рубля. (100 000 - 5 000 - 1 000)

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УБРиР» оплачено 12 000 рубля, из которых 4 000 рублей оплачены ответчиками, о чем в судебном заседании подтвердил и истец, оставшаяся сумма оплачена истцом. (л.д. 72, 68-70)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ВТБ-24 (ОАО) оплачено 20 707 рублей 12 копеек, из которых 2 620 рублей были оплачены истцом и указанная сумма была возвращена истцу ответчиками, остальная сумма оплачена истцом. (л.д. 72, 55-58)

Следовательно, сумма в размере 4 000 рублей и 2 620 рублей подлежит вычету из общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер солидарной ответственности ответчиков составляет 283 625 рублей (25 245 +171 000 + 94 000 - 4 000 - 2 620)

Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядились ими по своему усмотрению, так как расписку в получении денег от Прудниковой Е.А. не составили; погашение кредита за Прудникову Е.А. в ВТБ-24 (ОАО), в банке ОАО «УБРиР» и банке конверсии «Снежинский» не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Прудниковой Е.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 283 625 рублей подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не представила в суд доказательства в подтверждение того, что передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. денежные средства по иным кредитным договорам заключенным с банками. (кредитный договор № С-0670301/03 от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Исток ОАО «АКБ Челиндбанк» на сумму 130 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Снежинским отделением № ОАО «Сбербанк» на сумму 152 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Снежинским отделением № ОАО «Сбербанк» на сумму 137 000 рублей, кредитный договор № С-7950792290 от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Исток ОАО «АКБ Челиндбанк» на сумму 230 000 рублей).

В этой части исковые требования Прудниковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 3 018 рублей 13 копеек с каждой, исходя из размера взысканной суммы в размере 283 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прудниковой ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 в пользу Прудниковой ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 283 625 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Прудниковой Е.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 13 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.В.Беляева.