дело № 2-596/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре                      Масюкевич А.Н.,

с участием истца Бардюжа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардюжа ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Бардюжа Е.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 649 928 рублей. (л.д.2)

В судебном заседании Бардюжа Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

В обоснование иска указала следующее: по просьбе Лаврентьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 78 428 рублей. Указанная сумма была истцом получена и передана Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 210 000 рублей. Деньги передала продавцу Рублевой Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с ОАО «УБРиР» на сумму 70 000 рублей. Деньги передала Федониной Н.В.

Деньги передавала вместе с документами, каких-либо расписок не требовала. Ответчики не погасили образовавшуюся у истца задолженность перед банками.

Также истец выступила поручителем по кредитным договорам, которые заключались для Рублевой Е.А. иными лицами.

Ущерб для истца составил 649 928 рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков.

Рублева Е.А. в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ 74\3, о дате слушания дела извещена (л.д. 47). Свои возражения на иск не представила.

Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит рассчитать сумму материального ущерба с учетом выплат, произведенных ответчиками в погашение кредитных задолженностей. (л.д. 48)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности, в совершении в отношении Бардюжа Е.А. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния заключаются в том, что стороны достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключила с кредитными учреждениями кредитные договоры, получала в банках заемные средства для последующей передачи их ответчикам на развитие предпринимательской деятельности. Ответчики, в свою очередь, обязались погашать ежемесячно задолженность по договорам, между тем данные обязательства не исполняли, денежные средства истцу не вернули.

Указанным приговором за гражданским истцом Бардюжа Е.А. признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Бардюжа Е.А. л.д. 29) группой лиц, по предварительному сговору, установлен факт причинения Бардюжа Е.А. действиями ответчиков материального ущерба на общую сумму 64 050 рублей. (70 000 - 3 500 - 2 450) (л.д. 30 оборотная сторона).

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебного акта следует, что сумма 70 000 рублей была передана Бардюжа Е.А. для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. под их обязательство, оплачивать кредит:

- по кредиту в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Установлено, что Бардюжа Е.А. было получено вознаграждение в размере 3 500 руб., кроме того, заплачен единовременный платеж в размере 2 450 рублей при получении кредита. Таким образом, истец передал ответчикам 64 050 рублей. (70 000 - 3 500 - 2 450)

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УБРиР» оплачено 13 806,94 рубля, которые оплачены ответчиками, о чем в судебном заседании подтвердил и истец. (52)

Следовательно, сумма в размере 13 806,94 рублей подлежит вычету из общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер солидарной ответственности ответчиков составляет 50 243,06 рублей (64 050 - 13 806,94)

Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядились ими по своему усмотрению, так как расписку в получении денег от Бардюжа Е.А. не составили; погашение кредита за Бардюжа Е.А. в банке ОАО «УБРиР» не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Бардюжа Е.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 50 243,06 рублей подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец не представила в суд доказательства в подтверждение того, что передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. денежные средства по иным кредитным договорам заключенным с банками. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с НБ «Траст» на сумму 78 428 рублей, кредитный договор №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ЮУКА» на сумму 259 833 рублей.)

В этой части исковые требования Бардюжа Е.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 853 рубля 65 копеек с каждой, исходя из размера взысканной суммы в размере 50 243,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бардюжа ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 в пользу Бардюжа ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 50 243 (пятьсот тысяч двести сорок три) рубля 06 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Бардюжа Е.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину по 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.В.Беляева.