дело № 2-602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре                      Масюкевич А.Н.,

с участием истца Алимова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова ФИО5 к Рублевой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

               У С Т А Н О В И Л:

Алимов С.Б. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в свою пользу 320 120 рублей. (л.д.2)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование иска указал следующее: по просьбе супруга Рублевой Е.А. Лапшина ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор со «Сбербанком» на сумму 72 000 рубля. Указанная сумма была истцом получена и передана Лапшину для передачи Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе Лапшина заключил кредитный договор с ОАО «Челиндбанк» на сумму 180 000 рублей. Деньги передал Рублевой Е.А. через Лапшина.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лапшина заключил кредитный договор со «Сбербанком» на сумму 278 000 рублей. Деньги передал через Лапшина Рублевой Е.А..

По указанным выше договорам деньги передавал вместе с документами, каких-либо расписок не требовал, вознаграждений не получал.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Ущерб для истца составил 520 120 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Рублева Е.А. в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ 74\3, о дате слушания дела извещена (л.д. 45). Свои возражения на иск не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), Рублева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства преступного деяния заключаются в том, что стороны достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключал с кредитными учреждениями кредитные договора, получал в банке заемные средства для последующей передачи их ответчику на развитие предпринимательской деятельности. Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать ежемесячно задолженность по договорам, между тем данные обязательства не исполняла, денежные средства истцу не вернула.

Указанным приговором за гражданским истцом Алимовым С.Б. признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен причинение Алимову С.Б. материального ущерба на сумму 272 440 рублей. (278 000 - 5 560) (л.д. 3).

В суде истец указал, что денежные суммы он передавал непосредственно для Рублевой Е.А., через мужа последней Лапшина. Рублева Е.А. данный факт не оспорила, свои возражения на иск не предъявила, доказательств обратного суду не представила.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебного акта следует, что сумма 278 000 рублей была передана Алимовым С.Б. для Рублевой Е.А. под её обязательство оплачивать кредит:

- ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в Снежинском отделении № ОАО «Сбербанк» на сумму 278 000 рублей. Установлено, что ответчиком заплачен единовременный платеж в размере 5 560 рублей. Таким образом, истец передал ответчику 272 440 рубля. (278 000 - 5 560)

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Снежинским отделением № ОАО «Сбербанк» оплачено 47 030 рублей. 20 030 рублей указанной суммы оплачена ответчиком, о чем в судебном заседании подтвердил и истец. Следовательно, указанная сумма подлежит вычету из общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер ответственности ответчика составляет 252 410 рубля (272 440 - 20 030)

Вину Рублевой Е.А. суд усматривает в том, что она, получив от истца деньги, распорядились ими по своему усмотрению, так как расписку в получении денег от Алимова С.Б. не составила; погашение кредита за него в Сбербанке не произвела; полученные деньги истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, что передал Рублевой Е.А. денежные средства по иным кредитным договорам заключенным с банками. (кредитный договор № С-0670853/12 от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Исток ОАО «АКБ Челиндбанк» на сумму180 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Снежинским отделением № ОАО «Сбербанк» на сумму 72 000 рублей)

В этой части исковые требования Алимова С.Б. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приговором суда от 25.10. 2011 года установлен факт мошеннических действий в отношении Алимова С.Б., причинение ему материального ущерба на сумму 252 140 рублей.

Учитывая, что денежные средства предназначались непосредственно для Рублевой Е.А., с последней подлежит взысканию в пользу Алимова С.Б. - 252 410 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 724,10 рублей, исходя из размера взысканной суммы - 252 140 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алимова ФИО7 к Рублевой ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевой ФИО9 в пользу Алимова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 252 410 (двести пятьдесят две тысячи четыреста сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Алимова С.Б. к Рублевой Е.А. отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.В.Беляева