дело № 2-666 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием - истца: Мурзиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО6 к Рублевой ФИО7 и Федониной ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Мурзина Е.Н. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 395 064,93 рублей - сумму материального ущерба (л.д.2). В судебном заседании Мурзина Е.Н. исковые требования о возмещении ущерба изменила (уменьшила). Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 46 689 рублей, а также аналогичную сумму (46 698 рублей) - в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска в судебном заседании указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., она заключила с ОАО «№» (далее - ОАО «№») кредитное соглашение №, по которому получила кредит в размере 70 000 рублей, деньги передала ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ей, что кредит за нее (Мурзину) будет ими погашен. Своих обязательств перед ней ответчики не выполнили. По аналогичной схеме ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Задолженность по кредиту в ОАО «№» составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в 85 964,05 рублей; задолженность в № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 149 472,52 рублей. В связи с тем, что ей неизвестна задолженность по указанным кредитам на настоящее время и она оставляет за собой право на обращение в суд с иском к указанным ответчикам по установлении суммы задолженности, в настоящем судебном заседании она меняет исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму в 46 698 рублей. Данная сумма - это сумма ее платежей в банк № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в период с октября 2008 года по январь 2010 года. Кроме того, учитывая факт длительного неисполнения ответчиками обязанностей (по погашению кредитов); длительность судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и связанную при этом необходимость постоянного посещения судебных заседаний; отсутствие у нее денег на погашение кредитов; постоянные звонки кредиторов и судебных приставов с требованиями погашения кредитов, - все это причинило ей моральный вред, в счет погашения которого просит взыскать с ответчиков 46 698 рублей, то есть сумму, аналогичную сумме исковых требований в части возмещения материального ущерба. Иных требований к ответчикам в настоящее время нет. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.63), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Мурзиной Е.Н. (л.д.44), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска Мурзиной Е.Н. (л.д.60). Представители ОАО «№» о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.66). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что измененное исковое заявление Мурзиной Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иск Мурзиной Е.Н. основан на материалах уголовного дела и на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.8-21 - выписка из приговора). Суд при этом учитывает, что виновными по отношению к Мурзиной Е.Н. Федонина Н.В. и Рублева Е.А. признаны только по эпизоду с получением истицей кредита в ОАО «№» и передачей полученных денег ответчикам. По эпизоду в части получения Мурзиной Е.Н. кредита в банке № в апреле 2008 года обвинительного приговора в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. нет. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов уголовного дела (протоколов допроса на предварительном следствии; из протокола судебного заседания и из приговора от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. отрицали факт получения от Мурзиной Е.Н. денег (кредита), полученных истицей в банке № в апреле 2008 года. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Истицей представлен договор (согласие на кредит) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста данного договора видно, что соглашение заключено между банком № (кредитор) и Мурзиной Е.Н. (должник); сумма кредита - 97 000 рублей; срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 17% годовых. Как можно установить из текста этого договора, ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Допустимых доказательств того, что данный кредит получен Мурзиной Е.Н. вследствие мошеннических действий ответчиков, а не на нужды самой Мурзиной Е.Н., нет. Таким образом, факт того, что Мурзина Е.Н. производила выплаты по данному кредитному договору, не является основанием для взыскания выплаченных ею сумм с ответчиков. Сам по себе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод истицы о передаче полученных ею денег (кредита по этому договору) ответчикам. Более того, из пояснений, которая Мурзина Е.Н. давала в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. видно, что кредит в банке № получен ею именно для своих нужд (страница 280 протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25-оборот). Таким образом, по факту получения истицей кредита в банке № в апреле 2008 года какая-либо вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не установлена, и сам по себе приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Факт передачи денег между Мурзиной Е.Н. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой не подтвержден допустимыми доказательствами. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истицей не представлены суду договор, расписка, либо иной документ, составленный ответчиками (ответчиком), из содержания которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиками денег от истицы и связать полученную сумму с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными выше обстоятельствами, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска у суда нет. Основания для удовлетворения иска Мурзиной Е.Н. в части компенсации причиненного ей морального вреда также отсутствуют. Нормами главы 42 ГК РФ компенсация морального вреда при заключении и исполнении кредитных договоров не предусмотрена. Кроме того, Мурзина Е.Н. связывает наличие у нее морального вреда с причинением ей материального ущерба, то есть с нарушением ее вещного права, что не дает оснований для применения требований статей 150 и 151 ГК РФ в части компенсации морально вреда. Доводы Мурзиной Е.Н. о длительности судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и связанную при этом необходимость постоянного посещения судебных заседаний, а также об отсутствии у нее денег на погашение кредитов не имеют юридического значения для решения вопроса о компенсации морального вреда. Ссылку истицы на постоянные звонки кредиторов и судебных приставов с требованиями погашения кредитов суд считает безотносительной к рассматриваемому делу, поскольку эти действия производятся не ответчиками по рассматриваемому делу. Кроме того, требования кредитора или уполномоченных лиц о возвращении должником долга по кредитному договору являются правомерными и по своей сути не могут причинять морального вреда заемщику. Иных доводов или доказательств в обоснование своего иска Мурзина Е.Н. суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мурзиной ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.