дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием истца: Нецветаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаева ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Нецветаев Д.С. является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в совершении мошеннических действий. В рамках уголовного дела обратился с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Лаврентьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков 1 740 000 рублей (л.д.2). В судебном заседании требования к ответчикам и состав ответчиков изменил, указал при этом, что каких-либо требований к Лаврентьевой И.В. в настоящее время он не предъявляет, поскольку в отношении данного лица нет судебного приговора. Ответчиками по его иску являются Рублева Е.А. и Федонина Н.В. В обоснование иска указал следующее. Будучи введенным в заблуждение ответчиками, он неоднократно получал в различных банковских учреждениях кредиты и передавал деньги ответчикам, которые обещали ей эти кредиты за него возвращать банкам, но этого не делами, то есть совершили в отношении него мошенничество. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в банке «№» (далее банк «№») кредит в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «№» получил кредит в 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банке № получил кредит в сумме 420 000 рублей. Деньги передал ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ему, что кредиты за него будет ими погашен. Своих обязательств перед ним ответчики не выполнили. Общая сумма материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчиков, в настоящее время составляет 1 777 912,94 рублей. Этот ущерб состоит из следующих сумм: 994 456,68 рублей с него были взысканы решением суда по иску банка №; 212 273,15 рублей - размер задолженности по кредиту, полученному им в банке «№»; 454 871,05 рублей - размер задолженности по кредиту, полученному им в «№»; 116 312,06 рублей - это сумма исполнительского сбора, взысканная с него судебным приставом-исполнителем. Также дополнил, что по кредитам, полученным им в указанных банках он никаких платежей не производил. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.27), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Нецветаева Д.С. (л.д.16), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.24), представила заявление, в котором указала на непризнание иска Нецветаева Д.С. с доводами в обоснование непризнания иска, а также заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.32). Лаврентьева И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.94), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.95). Представители ОАО «№», ОАО «№» и ЗАО Банк № в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.18, 19, 20, 28, 29, 30,93). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Нецветаева Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Нецветаева Д.С. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.33-48 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи денег Нецветаевым Д.С. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Нецветаеву Д.С. ущерба в крупном размере и при этом указана сумма ущерба - 591 942 рубля. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанными факты того, что ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев Д.С. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению с банком «№» получил 70 000 рублей, из которых 64 050 передал ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев Д.С. получил кредит в «№» в размере 150 000 рублей, из которых 135 992 рубля передал Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в банке № получил кредит в 420 000 рублей, из которых 391 000 рублей передал ответчикам, то есть сумма ущерба составила (64 050 + 135 992 + 391 000) = 591 042 рубля (л.д.40-оборот). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. не оспаривает факт получения ею денег от Нецветаева Д.С., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истцу (л.д.32). В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Нецветаева Д.С. (л.д.72-73). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Нецветаевым Д.С. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Нецветаевым Д.С. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истец указал в судебном заседании. Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Нецветаева Д.С. не составили; погашение в полном объеме кредитов за Нецветаева Д.С., как они обещали истцу, ответчики не произвели; полученные деньги истцу не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Нецветаева Д.С. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Нецветаева Д.С., принимая во внимание следующие обстоятельства. Так, в обоснование искового заявления Нецветаев Д.С. указал, что по кредитному договору с банком № данный банк обратился в суд с иском к нему (Нецветаеву Д.С.), требования банка были удовлетворены и материальным ущербом для него является сумма, взысканная решением суда. Такое решение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлено (л.д.88-91). При этом истцом не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что кредитный договор (согласие на кредит) от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между банком № и Нецветаевым Д.С. (л.д.6). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, взыскание с Нецветаева Д.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, учитывая неисполнение самим Нецветаевым Д.С. обязанностей по кредитному договору (о чем сам истец указал в судебном заседании), не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Истцом доказан факт заключения кредитных соглашений с банком «№» (от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3-4) и «№» (от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5). Вместе с тем. По тем же основаниям, что и по кредиту в банке №, указанным выше, получение истцом указанных кредитов не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Кроме того Нецветаевым Д.С. суду не представлено допустимых доказательств наличия у него задолженности по кредитам в банке «№» и «№» (соответственно 212 273,15 рублей и 454 871,05 рублей). Исполнительский сбор взыскан с Нецветаева Д.С. судебным приставом-исполнителем в рамках норм Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка № и также не связан с действиями ответчиков. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в 116 312,06 рублей нет. Таким образом, основанием для расчета подлежащей взысканию суммы является сумма, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть (64 050 + 135 992 + 391 000) = 591 042 рубля (л.д.40-оборот). Суд также учитывает следующие обстоятельства, проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.77) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком «№» и Нецветаевым Д.С., ответчиками произведена выплата 14 000,94 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ с «№» - 26 736 рублей (л.д.78-оборот). Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Нецветаева Д.С., подтвердившего в судебном заседании, что он по данным договорам никаких выплат не производил. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, равную: (64 050 - 14 000,94) + (135 992 - 26 736) + 391 000 = 148 800 - (3 461 + 1 300,55) = 550 305,06 рублей, то есть иск Нецветаева Д.С. подлежит частичному удовлетворению. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Нецветаев Д.С. освобожден как потерпевший по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 550 305,06 рублей составляет 8 703,06 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (8 703,06 : 2) = 4 351 рубль 53 копейки с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Нецветаева ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 в пользу Нецветаева ФИО15 550 305 (пятьсот пятьдесят тысяч триста пять) рублей 06 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Нецветаева Д.С. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят одному) рублю 53 копейки с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.