дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием: - истца Павловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к Рублевой ФИО7 и Федониной ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Павлова М.Г. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба (461 901,37 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). В судебном заседании исковые требования подтвердила. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., она заключила со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» кредитный договор, по которому получила кредит в размере 80 000 рублей, деньги передала ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ей, что кредит за нее (Павлову) будет ими погашен. Своих обязательств пред ней ответчики не выполнили. Банк (ОАО АКБ «№») обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредиту. Иск был удовлетворен, сумма кредита с процентами, неустойкой и судебными расходами с нее взыскана, размер взысканной суммы, являющейся для нее материальным ущербом, составил 93 661,44 рублей. Кроме того, под влиянием ответчиков весной 2007 года она также получила кредит в банке «№» (120 000 рублей) и в ООО «№» (200 000 рублей). Она также является поручителем по 2 кредитным договорам, заемщики по которым также получили эти кредиты под влиянием ответчиков. Она выплат по указанным кредитам не производила. В настоящее время общая сумма материального ущерба, причиненного ей ответчиками, составляет 461 901,37 рублей, которые она просит солидарно взыскать с ответчиков, то есть не меняет заявленные первоначально исковые требования. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.68), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Павловой М.Г. (л.д.43), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.47), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска (л.д.48). Представитель <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.41), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.49). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Павловой М.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Павловой М.Г. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.7-20 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи Павловой М.Г. денег (суммы кредита, полученного в Банке) Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.13). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Павловой М.Г. и при этом указана сумма ущерба - 73 400 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Г. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» получила 80 000 рублей, из которых 73 400 рублей передала ответчикам (л.д.13). По иным кредитным соглашениям Павловой М.Г. (банком «№» и ООО «№») какая-либо вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., а также какое-либо участие ответчиков в заключенных Павловой М.Г. кредитных соглашениях не установлена. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Павловой М.Г. (л.д.38). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Павловой М.Г., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истице (л.д.48). В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Павловой М.Г. (л.д.50-51). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Павловой М.Г. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Павловой М.Г. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании. Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Павловой М.Г. не составили; погашение в полном объеме кредита за Павлову М.Г., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Павловой М.Г. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Павловой М.Г., принимая во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и Павловой М.Г. (л.д.3). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В части получения кредита в Банке суд считает размер материального ущерба установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств заключения кредитных соглашений с банком «№» и ООО «№» истица суду не представила. Кроме того, даже в случае наличия указанных соглашений, Павлова М.Г. не представила доказательств того, что эти соглашения были заключены под влиянием противоправных действий ответчиков, а также доказательств того, что эти соглашения предусматривают какие-либо обязанности для лиц (в частности - для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.), не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, взыскание в пользу Павловой М.Г. с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам с банком «№» и ООО «№», учитывая неисполнение самой Павловой М.Г. обязательств по этим кредитным договорам, о чем сама истица указала в судебном заседании, не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Суд также учитывает следующие обстоятельства. Проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.57) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и Павловой М.Г., ответчиками произведена выплата 3 500 рублей (л.д.58-оборот). Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Павловой М.Г. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (73 400 - 3 500) = 69 900 рублей, то есть иск Павловой М.Г. подлежит частичному удовлетворению. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Павлова М.Г. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 69 900 рублей составляет 2 297,00 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 297 : 2) = 1 148 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1102 и 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Павловой ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 в пользу Павловой ФИО14 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Павловой М.Г. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 148 (одной тысяче сто сорок восемь) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.